Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 ~ М-133/2024 от 15.02.2024

    Дело №2-337/2024     

УИД     29RS0017-01-2024-000291-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     17 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.В. заключила с Обществом договор №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27700 рублей на срок по 22 октября 2022 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Комарова В.В. сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-3268/2023 от 04.09.2023 был определением мирового судьи отменен 25.09.2023 по заявлению ответчика. Просит взыскать с Комаровой В.В.задолженность по договору займа в сумме 69194 рублей 60 копеек, в том числе сумму основного долга 27700 рублей, проценты по договору займа за период с 20 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в размере 41494 рублей 60 копеек; взыскать с Комаровой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 84 копеек.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия не направил, согласно отметке в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Комарова В.В. заключили договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27700 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 255,500 % годовых.

Установлено, что сумма займа с процентами возвращаются единовременно до 22 октября 2022 г. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

С условиями договора потребительского займа Комарова В.В. была ознакомлена.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности к исковому заявлению приложен расчет задолженности, который ответчиком признан в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Комаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаровой В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69194 рублей 60 копеек, в том числе сумму основного долга 27700 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 20 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в размере 41494 рублей 60 копеек.

Взыскать с Комаровой В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                     О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.