Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-6504/2022;) ~ М-6207/2022 от 29.08.2022

Дело №2-178/2023

УИД - 50RS0052-01-2022-004899-19

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                               Московская область, г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томич ФИО8 к Ремизовой ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи – договором пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Томич Р.В. обратилась в суд с иском к Ремизовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи – договором пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году Ремизова А.А. предложила ей передать земельный участок в ее собственность под условием, что она будет осуществлять за ней повседневный уход, включающий в том числе помощь в приобретении продуктов и приготовлении еды, уборке и ремонте квартиры, принятии водных процедур, посещения спорного земельного участка и т.п. Она, т.е. Томич Р.В., является человеком преклонного возраста и страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе хронической ишемией головного мозга, вестибулярно-таксическим синдромом, когнитивными нарушениями, ретинальными сосудистыми изменениями и др., в связи с чем она согласилась с указанным предложением. Ремизова А.А. предложила оформить переход права собственности путем заключения договора купли-продажи, поскольку переживала, что родственники Томич Р.В. могут впоследствии оспорить право собственности. В связи с тем, что истец Томич Р.В. доверяла Ремизовой А.А., а также в силу состояния ее здоровья в полной мере не могла осознать последствия, летом 2020 года подписала договор купли-продажи земельного участка, а государственную регистрацию Ремизова А.А. совершила самостоятельно в МФЦ г. Ивантеевка. Томич Р.В. считает, что договор купли-продажи спорного земельного участка был притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, которые в действительности имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Условия договора купли-продажи по оплате стоимости земельного участка в размере 900 000 рублей ответчиком исполнены не были, Томич Р.В. эти денежные средства от Ремизовой А.А. не получала и не имела намерения получить. В настоящее время Ремизова А.А. свои обязанности плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением в отношении нее надлежащим образом не исполняет, никакой помощи ей не оказывает, уход за ней не осуществляет.

На основании изложенного, истец Томич Р.В. просит суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», категория земли - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> от 18.06.2020, заключенный между Томич ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> Ремизовой ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> недействительным как притворную сделку;

- признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», категория земли - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> от 18.06.2020, заключенный между Томич ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> Ремизовой ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным между теми же сторонами;

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18.06.2020, заключенный между Томич ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> Ремизовой ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Ремизовой ФИО16 на земельный участок, площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», категория земли - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Томич ФИО17 право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», категория земли - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Томич Р.В., ее представитель Новак Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ремизова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Томич Р.В., ее представителя Новак Д.В., ответчика Ремизовой А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ремизовой А.А. – Загайнов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Томич Р.В. к Ремизовой А.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, целью договора купли-продажи является передача права собственности от продавца к покупателю, а именно передача прав владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 истец Томич Р.В. и ответчик Ремизова А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.06.2020, земельный участок оценен в размере 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Согласно передаточному акту от 18.06.2020, Томич Р.В. передала Ремизовой А.А. земельный участок, расчет за проданный земельный участок произведен.

Как следует из текста договора купли-продажи от 18.06.2020, договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых передан продавцу, второй – покупателю, третий для Управления Росреестра по <адрес>.

02.07.2020 данный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Ремизова А.А. стала собственником земельного участка, площадью 620 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец Томич Р.В. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. К тому же в силу ее состояния здоровья, она подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае воля Томич Р.В. на совершение сделки по продаже принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи, Томич Р.В. могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые она повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Томич Р.В. намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор дарения купли-продажи земельного участка.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением подтверждается, что договор купли-продажи подписан Томич Р.В. собственноручно, подписи в договоре она не оспаривает.

Сведений о том, что на тот момент она страдали какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом определением Щелковского городского суда Московской области от 03.11.2022 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Страдала ли Томич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо заболеванием на момент заключения с Ремизовой А.А. договора купли продажи от 18.06.2020 земельного участка по адресу: <адрес>, если да, то указать в связи с ее заболеванием и состоянием здоровья, признаки внушаемости, подчиняемости, которые могли повлиять на свободу волеизъявления в период составления и подписания договора купли-продажи от 18.06.2020?

- Могла ли Томич ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдавать отчет в своих действиях (руководствоваться ими) понимать значение своих действий, а также адекватно представлять существо сделки при составлении и подписании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2020?

Судом указано в определении от 03.11.2022 на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром Томич Р.В.

Однако, <данные изъяты> гражданское дело было возвращено без исполнения экспертизы в связи с неявкой Томич Р.В. на экспертизу 13.01.2023, 30.01.2023, 13.02.2023.

Наличие в материалах дела копии выписного эпикриза, копий удостоверений Томич Р.В. и медицинской карты от 2001 года сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием заблуждения.

Доводы Томич Р.В. о наличии между ней и Ремизовой А.А. договоренности о содержании и оказании ей материальной помощи при условии заключения договора купли-продажи, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми она руководствовалась при принятии решения о продаже земельного участка, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Доводы истца Томич Р.В. о том, что ею от ответчика Ремизовой А.А. не были получены денежные средства в размере 900 000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 18.06.2020 не нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств безденежности сделки суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседании от представителя ответчика Ремизовой А.А. поступило заявление о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами 18.06.2020, с иском в суд Томич Р.В. обратилась 31.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, восстановить который срок она не просила.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Томич Р.В. соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено, а также срок давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной, как и производные требования о признании за Томич Р.В. права собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Томич ФИО20 к Ремизовой ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи – договором пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд.

Судья                                                                                                    М.Б. Левченко