Решение по делу № 5-51/2016 от 26.01.2016

Дело № 5-51/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 апреля 2016 года                                                                                                   г. Холмск

Мировой судья судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области Ким В.Е.,

при секретаре Алехиной А.А.,

с участием Салтанова ВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Салтанова ВИ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 года в 22:05 часов на * г. Холмска Салтанов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем «Т», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Салтанов В.И. с нарушением не согласился, пояснил, что не находился 25 января 2016 года в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Защитник Салтанова В.И. - Коткина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд признает причины неявки Коткиной А.Н. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 31 марта 2016 года свидетель К. суду показал, что 25 января 2016 года совместно с инспектором ДПС Ким А.Ч. получили вызов о ДТП, которое произошло возле *. Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло ДТП с участием Салтанова В.И. От Салтанова В.И. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ. Салтанов согласился, но при этом просил, чтобы второй участник ДТП также прошел освидетельствование. Оба участника прошли освидетельствование, при этом у Салтанова было установлено состояние алкогольного опьянения, у второго участника ДТП нет. Салтанов изначально вел себя спокойно. Со всем соглашался. Ему показывали показания прибора, он также соглашался. Затем Салтанов В.И. вдруг начал вести себя неадекватно, порвал чек, акт освидетельствования. Все это происходило в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании 11 апреля 2016 года свидетель К. суду показал, что 25 января 2016 года из Дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП совместно с инспектором ДПС К., между двумя автомобилями произошло ДТП, одним из которых управлял Салтанов В.И. Во время оформления материалов ДТП от Салтанова В.И. исходил запах алкоголя, ему (Салтанову В.И.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Салтанов В.И. согласился. Также по просьбе Салтанова В.И. был освидетельствован второй участник ДТП, при этом у второго водителя состояние алкогольного опьянения не было установлено, а у Салтанова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. После того как Салтанов начал знакомиться с материалами дела, он порвал акт освидетельствования и чек. Салтанов В.И. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он являлся участником ДТП. При освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2016 года свидетель К суду показал, что 25 января 2016 года присутствовал в здании ОМВД в качестве понятого при освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения, при этом Салтанов В.И. отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении. У Салтанова В.И. было установлено состояние опьянения. Также Салтанов В.И. порвал акт освидетельствования. Салтанов В.И. вел себя неадекватно. При освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения присутствовал второй понятой. В его (К) присутствии был освидетельствован второй участник ДТП Б., результаты освидетельствования которого были отрицательными, состояние опьянения не было установлено. В его (К) присутствии Салтанову В.И. разъяснялись его права.

Допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2016 года свидетель Б. суду показал, что 25 января 2016 года совместно с К являлся понятым при освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения. У Салтанова В.И. было установлено состояние опьянения. Также в его (Б.) присутствии был освидетельствован второй участник ДТП Б., результат освидетельствования которого был отрицательным, состояние опьянения установлено не было. В его (Б.) присутствии Салтанову В.И. разъяснялись его права. Салтанов В.И. порвал акт освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2016 года свидетель Б. суду показал, что 25 января 2016 года произошло ДТП с его участием и с участием Салтанова В.И. При оформлении ДТП по Салтанову В.И. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Б.) присутствовал при освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у Салтанова В.И. было установлено. Также он (Б.) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у него (Б.) не было установлено. Салтанову В.И. были разъяснены его права, представлены документы на прибор освидетельствования. Салтанов В.И. попросил ознакомиться с документами, начал читать и порвал их.

Выслушав Салтанова В.И., свидетельские показания, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 5, 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 039540 от 25 января 2016 года с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения Салтанова В.И., копия акта освидетельствования им получена, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствуют подписи в акте и чеке.

Процедура освидетельствования проведена имеющим на это право должностным лицом, при участии двух понятых, подписавших акт и чек.

Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых К и Б., которые удостоверили данный факт своими подписями.

Из письменных объяснений К и Б. следует, что 25 января 2016 года они присутствовали на * г. Холмска в качестве понятых при освидетельствовании Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило в их присутствии, результат освидетельствования положительный, было установлено состояние опьянения.

Указанные объяснения понятых суд признает допустимыми доказательствами, поскольку перед получением объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, статья 51 Конституции РФ им была разъяснена.

Будучи допрошенными в судебном заседании, К и Б. дали аналогичные показания.

Суд, оценивая письменные показания свидетелей К и Б., считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Салтанов В.И. не отрицает тот факт, что действительно 25 января 2016 года находился в здании ОМВД России по Холмскому городскому округ по адресу: г. Холмск, * и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Прибор «АКПЭ-01.01М», использованный при освидетельствовании Салтанова В.И., поверен и зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела чек не содержит сведений о результатах освидетельствования Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в судебном заседании 11 апреля 2016 года в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 2.3.11) к прибору АКПЭ-01.01М был распечатан чек, соответствующий данным, содержащимся в акте 65 НС 039540 освидетельствования Салтанова В.И. на состояние алкогольного опьянения, а именно: дате (25 января 2016 года); времени (23:12 часов).

Повторно распечатанный в судебном заседании в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 2.3.11) к прибору АКПЭ-01.01М чек суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 2.3.11) к прибору АКПЭ-01.01М.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 039540 от 25 января 2016 года и распечатанного в судебном заседании бумажного носителя, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Салтанова В.И. 25 января 2016 года в 23:12 часов, показания прибора «АКПЭ-01.01М» «1,150 мг/л».

Тот факт, что Салтанов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 65 АВ 196347 следует, что 25 января 2016 года в 22:05 часов на *  Салтанов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем «Т», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС Ким А.Ч. следует, что 25 января 2016 года совместно с в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС К. в 23:19 часов было получено сообщение о том, что на * произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что Салтанов В.И. управлял автомобилем «Т», г/н *, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Т», г/н *, причинив материальный ущерб. В отношении Салтанова В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Ким А.Ч. дал аналогичные показания.

Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что 25 января 2016 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ким А.Ч было получено сообщение о том, что на ул. * произошло механическое ДТП. Прибыв на место было установлено, что Салтанов В.И. управлял автомобилем «Т», г/н *, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Т2», г/н *. При проверке документов у Салтанова В.И. имелись признаки опьянения (исходил запах алкоголя изо рта). Салтанову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с ДТП протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся. Освидетельствование проводилось на техническом приборе «АКПЭ-01.01М», заводской номер 2342. В результате освидетельствования Салтанова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования 65 НС 039540 и распечатанным бумажным носителем (чеком) Салтанов В.И. в присутствии двух понятых порвал указанные акт и чек. Также в присутствии понятых указанные акт и чек были склеены. Салтанов В.И. настаивал на освидетельствовании второго участника ДТП - Б. В результате освидетельствования Б. не было установлено состояние алкогольного опьянения. На Салтанова В.И. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Салтанов В.И. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении.

Будучи допрошенным в судебном заседании, К. дал аналогичные показания.

Из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25 января 2016 года, и схемы ДТП следует, что Салтанов В.И. являлся участником ДТП в г. Холмске на *.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года следует, что Салтанов В.И. на ул. * г. Холмска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2016 года следует, что Салтанов В.И. на АДРЕС г. Холмска привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в его присутствии Салтанов В.И. на * г. Холмска управлял автомобилем «Т», г/н *, непосредственно перед тем, как совершил ДТП.

Показания свидетеля Б. о том, что Салтанов В.И. 25 января 2016 года на * г. Холмска не управлял автомобилем «*», г/н *, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетель последовательно излагает известные ему обстоятельства, и его показания не находятся в противоречии с исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель оговаривают Салтанова В.И. судом не установлено.

Из показаний свидетелей К., К2., К3, Б1 и Б2. следует, что в их присутствии на * г. Холмска в здании ОМВД России по Холмскому городскому округу Салтанов В.И. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в результате чего у Салтанова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также из показаний указанных свидетелей следует, что Салтанов В.И. порвал акт освидетельствования и чек.

Суд, оценивая показания свидетелей К., К1, К2, Б1 и Б2, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства произошедших событий, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допрошенные свидетели оговаривают Салтанова В.И. судом не установлено.

Таким образом, доводы Салтанова В.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 25 января 2016 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные доказательства, в совокупности исследованные судом, изобличают Салтанова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия Салтанова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд в отношении Салтанова В.И. не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11, 30.1, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Салтанова ВИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу); ИНН 6509014550; Расчетный счет 40101810900000010000 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области; БИК 046401001; КПП 650901001; КБК 188 116 300 200 16 000 140; ОКТМО 64754000; УИН 18810465160190009926

Салтанов ВИ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания, должен сдать водительское удостоверение 65УМ290383 в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 123-А, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Холмский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление или непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья                                                                    В.Е. Ким