Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-606/2023 от 30.03.2023

дело № 2-1045/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000789-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, в котором просит: признать кредитную задолженность в сумме 528 249 рублей 15 копеек отсутствующей, либо взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что у неё сложилась трудная жизненная ситуация. В следствии чего, она уговорила ФИО2 (мать) взять кредит для неё, поскольку она работала неофициально, тем самым доход подтвердить не могла, а банки отказывали ей в предоставлении кредита. Устно договорились, что ФИО2 оформит кредит на своё имя, а платить по нему будет истец. 08.07.2014г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,15% годовых. После перечисления денежных средств, ФИО2 сняла наличные деньги и передали их истцу. Истец начала исполнять обязательства по кредитному договору, было внесено несколько платежей. После чего, финансовая ситуация урегулировалась и она в феврале 2021г. наличными средствами в размере 150 000 рублей передала денежные средства ФИО2 для частичного погашения кредитных обязательств. ФИО2 денежные средства, которые она передала, внесла для частичного погашения кредитных обязательств. Несмотря на это, 09.08.2021г. решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП Волгограда в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 10.06.2022г., 79019/22/34038-ИП от 14.07.2022г., 87248/22/34038-ИП от 28.07.2022г. Во исполнение решения суда с банковской карты ФИО2 (пенсия по старости) взыскивается денежная сумма в размере 50% пенсии в сумме 11 287 рублей 69 копеек. Таким образом. Задолженность по кредитному договору частично оплачена, однако, не учтена банком в расчете задолженности. Вышеуказанное послужило обращением с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.07.2014г. между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № (с 04.08.2015г. - ПАО Сбербанк) и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий кредитования, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 320000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,15 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждала об отсутствии перед ответчиком обязательств по договору.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.08.2021г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2017г. по состоянию на 27.05.2021г. в размере 421130 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 руб. 59 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о признании договора незаключенным – отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в размере 1354 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022г. решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» затраты на производство почерковедческой экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленный ПАО Сбербанк расчет истцом не оспорен и не опровергнут.

Доказательств погашения имеющейся задолженности истец не представила.

В такой ситуации, основания для прекращения обязательств по кредитному договору и признания задолженности погашенной отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая наличие непогашенной задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

ФИО1 не является стороной кредитного договора и в данном случае действия ответчиков не создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) не возлагают на него необоснованные обязанности.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Однако, в материалах дела не представлено доказательств передачи указанных денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ни по договору займа, ни на каком-либо другом основании, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, оснований для взыскания данной денежной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании задолженности отсутствующей, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья-         подпись                                                                   Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1045/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000789-36