Решение по делу № 5-430/2016 от 24.06.2016

<НОМЕР>-7-430/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                               г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП в отношении АО «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 4/1-Б,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<АДРЕС> в срок до 14.05.2016 г. не представило в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области в полном объеме документы, необходимые для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки данного юридического лица, согласно перечню, указанному в п. 11 распоряжения (приказа) о проведении проверки от 22.04.2016 г. № 4309, и в мотивированном запросе от 26.04.2016 г., что повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки.

По данному факту 24.05.2016 г. в отношении АО «<АДРЕС> был составлен протокол № 136 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель юридического лица АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, а также юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления по факсу организации судебного извещения. При указанных обстоятельствах суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления АО «<АДРЕС> права на защиту, однако должного интереса к делу со стороны юридического лица проявлено не было. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<АДРЕС> в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением (приказом) от 22.04.2016 г. № 4309 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции области в период с 25 апреля по 24 мая 2016 года проводилась внеплановая документарная проверка юридического лица - АО «<АДРЕС>, целью и задачами которой явились проверка фактов, изложенных в коллективном обращении жителя <ФИО1> по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 15 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; выявление и устранение возможных нарушений жилищного законодательства в части порядка расчета размера платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В п. 11 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 22.04.2016 г. № 4309 указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе в пп. 2 сведения об оборудовании дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (при наличии) или документы, обосновывающие причины его вывода из эксплуатации; в пп. 3 акты снятий показаний общедомовых приборов учета за февраль 2016 года.     

Данное распоряжение было направлено юридическому лицу с мотивированным запросом от 26.04.2016 г. № 4309 и получено АО «<АДРЕС> 26.04.2016 г., о чем на запросе проставлен штамп АО «<АДРЕС> и входящий номер 1288.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, указанные в запросе документы АО «<АДРЕС> обязано было представить в <АДРЕС> области в течение десяти рабочих дней с момента получения запроса, то есть до 14.05.2016 г.

Однако данные документы в указанный срок в полном объеме представлены не были, а именно не представлены акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, акт снятия показаний общедомового прибора учета за февраль 2016 года или документы (информацию), обосновывающие причины его вывода из эксплуатации, что повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 136 ПР об административном правонарушении от 24.05.2016 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от 22.04.2016 г. № 4309; запросом № 4309 от 26.04.2016 г.; актом проверки при осуществлении лицензионного контроля № 4309 от 20.05.2016 г.; письмом № ОГ-ЖХ-652 от 23.03.2016 г.; обращением <ФИО1>; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2016 г.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, установленным, а вину АО «<АДРЕС> в его совершении доказанной.

Действия АО «<АДРЕС> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о виновном юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить АО «<АДРЕС> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП для юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АО «<АДРЕС> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по РО (Госжилинспекция РО), БИК: 046015001, ИНН: 6163056346, КПП: 616301001, ОКТМО: 60701000, Счет: 40101810400000010002, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ростов-на-Дону), КБК: 85411690040040000140, УИН: 0348859724872312010620160, назначение платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 91/2.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья