Решение от 28.09.2012 по делу № 2-224/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 г.                                                                   ст. Егорлыкская Ростовская область

Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием представителя ответчика Тимченко В.Н.- адвоката АК «Савицкий С.Н.» Савицкого С.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Плаксиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала ООО «ДЭС» к Тимченко В. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА3>  ООО «Донэнергосбыт» в лице Сальского филиала ООО «ДЭС»  - истец по делу обратился  к мировому судье с иском к Тимченко В. Н. о  взыскании задолженности за оказанные услуги  в сумме 4340 руб. 76 коп. и задолженности за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 руб. 20 коп.

  В судебном заседании представитель истца <ФИО1> пояснил следующее:

Гр. Тимченко В. Н., проживающий по адресу: Ростовская область, <АДРЕС>, является потребителем ООО «ДЭС».

 Согласно п.72 ППРФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

 В соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, гражданин- потребитель, ответчик, обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако в нарушение указанных норм, ответчик оплату за потребленную электроэнергию не производит.

  Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям (п.2 Правил, утвержденных ППРФ № 442 от 04.05.2012г.).

  Ответчику <ДАТА5> было введено ограничение режима потребления электрической энергии», с привлечением исполнителя  сетевой организации ОАО «Донэнерго» СМЭС.

  В соответствии с п.24 вышеуказанных Правил истец вправе потребовать с ответчика компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

 Стоимость оказанной услуги составила 4340,76 рублей.

 Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляют 76,20 рублей.

 Ответчик отказывается погашать задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке, поэтому ООО «ДЭС» просит взыскать с Тимченко В.Н. в его пользу сумму задолженности за оказанные услуги в размере 4340,76 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами в сумме 76,20 руб. и 400 руб. уплаченной при подаче иска  государственной пошлины.

  Настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тимченко В.Н., место пребывания которого суду не известно, и для защиты интересов которого в порядке ст. 50 ГПК к участию в деле, на основании определения мирового судьи от <ДАТА9> в качестве представителя был привлечен адвокат  адвокатского кабинета «Савицкий С.Н.» Савицкий С.Н.

  Представитель ответчика  Тимченко В.Н.- адвокат Савицкий С.Н. суду пояснил, что поскольку позиция ответчика ему не известна, рассмотрение исковых требований он оставляет на усмотрение суда. Однако просит суд при принятии решения дать правовую оценку следующему:

 - согласно расчета процентов (л.д.18) по состоянию на <ДАТА10> у Тимченко В.Н. в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> сумма неуплаченной эл.энергии равна 0. Таким образом у истца не было оснований в применении мер принудительного отключения эл.энергии;

 - в материалах дела нет документов, подтверждающих выполнение работ именно в домовладении ответчика по восстановлению эл.энергии.

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

  Действительно ответчик по делу Тимченко В.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, что подтверждается:

  - справкой Администрации Егорлыкского сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой Тимченко В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>;

  - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> является Тимченко В.Н. (л.д.27).

  В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным  с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

 В силу ч.1 ст. 539  ГК РФ  по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется  продавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.

   В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

 Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 п.15 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

  При этом в силу п. 50 указанных Правил исполнитель имеет право  требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

  В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится  за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В судебном заседании установлено, что ответчик Тимченко В.Н. допустил задолженность перед истцом в сумме 2033,90 руб., в связи с чем, ему <ДАТА5> было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается:

  - уведомлением  от <ДАТА15> <НОМЕР> о приостановлении подачи электроэнергии <ДАТА5>, в случае неисполнения требования о погашении задолженности в сумме 2033,90 рублей до <ДАТА16> (л.д.7);

  - актом от <ДАТА5> об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д.15).

  При этом, истец понес расходы по введению ограничение режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в сумме 4340,76 рублей, что подтверждается:

   - калькуляцией расчета стоимости услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии с применением АГП (л.д.16);

   - расчетом задолженности (л.д.17).

  Всилу ч.1 ст. 547  ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору  энергоснабжения  сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить  причиненный этим реальный ущерб.

  Согласно под.п.б п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных ППРФ от 04.05.2012г. № 442, ограничение режима потребления вводится в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по инициативе  сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Согласно п.24 вышеуказанных Правил, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика - адвоката Савицкого С.Н., что у Тимченко В.Н. в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> сумма неуплаченной эл.энергии равна 0. Таким образом у истца не было оснований в применении мер принудительного отключения эл.энергии, а также, что в материалах дела нет документов, подтверждающих выполнение работ именно в домовладении ответчика по восстановлению эл.энергии в силу следующего:

 В судебном заседании установлено, что ответчику направлялось уведомление от <ДАТА17> <НОМЕР> о приостановлении подачи электроэнергии <ДАТА5>, в случае неисполнения требования о погашении задолженности в сумме 2033,90 рублей до <ДАТА16> (л.д.7) при этом <ДАТА5> было введено ограничение режима потребления электрической энергии в присутствии ответчика Тимченко В.Н., что подтверждается актом от <ДАТА5> об ограничении режима потребления электрической энергии в котором имеется подпись ответчика (л.д.15). При этом, правомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком оспорена не была.

 Также истцом представлены суду документы, подтверждающие выполнение работ именно в домовладении ответчика по восстановлению эл.энергии, которые имеются в материалах дела, что подтверждается:

 - счетом <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого плательщиком и получателем услуг по введению ограничения режима потребления эл.энергии и введению возобновления режима потребления эл.энергии является ответчик Тимченко В.Н. (л.д.8);

 - счетом - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.9);

 - актом об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.10).

На основании вышеизложенного суд признает доводы представителя истца несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика Тимченко В.Н.  задолженности в сумме 4340,76 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.309,310, 539,544,547 ГК РФ, ППРФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

    Истцом <ДАТА18> было направлено извещение за <НОМЕР> о необходимости погашения задолженности (л.д.11-12).

   Однако ответчик Тимченко В.Н. добровольно не оплатил расходы истца по введено ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии, соответственно допустил просрочку уплаты денежных средств, принадлежащих ООО «ДЭС».

  В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом ООО «ДЭС» начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 76,20 рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, что подтверждается:

 - расчетом процентов (л.д.18).

 Таким образом, требования истца ООО «ДЭС» о взыскании в его пользу с Тимченко В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,20 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ.

  Поскольку исковые требования истца - ООО «ДЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать судебные расходы, в виде уплаченной им при подаче искового заявлении государственной пошлины (л.д.4)  в сумме  400,00 руб.

  Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4816,96 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░:

   - 4340,76 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

   - 76,20 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

   -  400,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░19>

  ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>