Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-185/2022 от 08.06.2022

                                                                                                  Дело № 11-185/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2022 г.                                                                    г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение и.о. мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района- мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

      ООО «ОМЕГА» обратилось к мировому судье с заявлением и просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных к ФИО1 с ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Абсолют Банк» о ФИО1 задолженности с ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 340 руб. 54 коп.

    Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном судебном приказе мировым судьей произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» на его правопреемника ООО «Группа ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном судебном приказе мировым судьей произведена замена взыскателя ООО «Группа ФИО1» на его правопреемника ООО «Омега».

В связи с длительным неисполнением судебного приказа, денежные средства определенные к ФИО1 по мнению заявителя обесценились вследствие инфляции и роста цен, индексированная сумма, подлежащая к ФИО1, определена заявителем в размере 121 340,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Омега» об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено.

    Не согласившись с постановленным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить,, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать полностью, поскольку о рассмотрении указанного заявления она не была извещена, не согласна с представленным расчётом, кроме того задолженность по судебному приказу погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № (ФИО2),№ (ООО «Омега»).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, с учетом исключений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО5", часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о взыскании суммы индексации являются состоятельным.

Согласно представленному ответу на судебный запрос из Наро-Фоминского РОСП, в архиве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о ФИО1 с неё задолженности в размере 432 379,75 руб. в пользу ООО «Омега», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение исполнительного документа).

Кроме того, согласно представленного расчёта ООО «Омега» учёл все суммы, взысканные с ФИО2 в счёт погашения задолженности и с учётом указанных сумм рассчитал индексацию.

Представленные ФИО2 платежные поручения об оплате задолженности в адрес Наро-Фоминского городского суда, полностью соответствую расчету заявителя, сведениям полученным из исполнительного производства, все платежи учтены изначально при расчете индексации со стороны ООО «Омега».

Учитывая длительность неисполнения судебного постановления, а также в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя суд находит не обоснованными, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО2 не нашли свое подтверждения, в том числе, в части ее ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, в адрес сторон мировым судьей были направлены судебные извещения, в том числе, ФИО2 ( идентификатор № л.д. 178).

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оснований для отмены определения о взыскании индексации не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение и.о. мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района- мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Омега» об индексации присужденных денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Шибаева Е.Н.