Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2021 от 27.08.2021

Дело -----

УИД 21MS0-----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнева С.Н., осужденного Хмелевского К.М., защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Хмелевского ФИО7, ------ судимого:

- дата Московским районным судом адрес по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Вышеуказанным приговором Хмелевский К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же мирового судьи от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ осужденному назначены 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления приговора в силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хмелевского К.М. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в силу из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Данный приговор обжалован осужденным со ссылкой на суровость наказания, указывает, что суд первой инстанции не учел возмещение им ущерба, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а равно перенесение его матерью операции в связи с онкологическим заболеванием, которая нуждается в лечении с применением дорогостоящих лекарств. Просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник поддержал доводы жалобы, также просил ее удовлетворить. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью и отсутствием оснований для отмены или изменения приговора. Потерпевшая ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не известила, ее неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вышеуказанным приговором Хмелевский К.М. признан виновным в тайном хищении золотого кольца ФИО4 стоимостью ------ руб. в момент совместного нахождения в одной квартире, когда та спала, причинившем потерпевшей незначительный материальный ущерб. При этом указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре. Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении установленного преступления сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст. 317 УПК РФ не имеется. Квалификация содеянного также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проверяя довод осужденного о суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным. Так, согласно приговору судом первой инстанции учтены все данные, имеющие значение при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ. В приговоре подробно расписаны критерии, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания виновному за совершенное им преступление. При этом были учтены обстоятельства совершения преступления и его общественная опасность, умышленный характер преступления, данные о личности виновного, согласно которым он ранее судим за совершение преступлений против здоровья и собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 этой же статьи – отношение виновного к содеянному, выраженное в полном признании вины и раскаянии, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях виновного. Также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Указанная совокупность данных подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе установленными в судебном заседании, в связи с чем мировой судья обоснованно учел все их. Также согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный указал о негативном влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления.

Вопреки доводам жалобы суду первой инстанции Хмелевским К.М. не было представлено никаких доказательств о перенесении его матерью операции в связи с каким-либо заболеванием. Также в нарушение требований ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции осужденным не приведено, а равно не представлено самих доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, в любом случае суд апелляционной инстанции усматривает необоснованную попытку осужденного смягчить наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании осужденным помощи своей матери, в том числе приобретением каких-либо дорогостоящих лекарств, не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

При наличии рецидива преступлений в действиях виновного лишение свободы в качестве наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о возможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не разделяет. При этом так же, как и мировой судья, суд учитывает всю вышеуказанную совокупность данных, принимаемых к учету при назначении наказания, обращая при этом внимание и на факт совершения осужденным преступления спустя короткий промежуток времени после осуждения за совершение другого преступления, также связанного с хищением чужого имущества, что, безусловно, указывает на необходимость применения действенных мер к виновному, направленных на коррекцию его поведения.

При наличии у виновного иного неисполненного наказания по приговору от дата, вынесенному до совершения преступления по рассмотренному делу, с учетом данных о личности виновного, мировой судья правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытого наказания.

Поскольку Хмелевский К.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая это обстоятельство, мировой судья правильно указал о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, что соответствует предусмотренным ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ условиям направления к месту отбывания наказания под конвоем.

При таких выводах указание в обжалуемом приговоре на необходимость зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей обсуждались и сопутствующие вопросы, связанные с гражданским иском и судьбой вещественных доказательств, что также нашло отражение в обжалуемом приговоре, недостатков или неправильных выводов также не допущено.

При такой совокупности выводов оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении Хмелевского ФИО8 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст составлен дата.

Судья                            Е.А. Егоров