Решение от 20.05.2014 по делу № 2-282/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-282/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 20 мая 2014 года село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области АндрееваЯ.В., при секретаре Сныткиной М.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <АДРЕС>  гражданское дело по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Ворониной <ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

   Истец ООО «Городская энергосбытовая компания» обратился в суд с иском к Ворониной И.А. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, указывая в заявлении, что в соответствии с Федеральным законом № 36-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», Постановлением Управления энергетики и тарифов <АДРЕС> области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» от  12 августа 2011 года № 36/1, истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,  <АДРЕС>.   Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. С сентября 2012 года по  сентябрь 2013 года  включительно ответчику истцом было продано 1440,61 кВт*ч электрической энергии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек по тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти <АДРЕС> области в сфере государственного регулирования тарифов. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную электрическую энергию с учетом перерасчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года, а также пеню в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки,  расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕН>  рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская энергосбытовая компания» по доверенности  Конобеев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, в исковом заявлении указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.      

Ответчик Воронина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке,  об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду квитанции об оплате задолженности.    

С письменного согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется выплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

  За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму этих средств.

   В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Из материалов дела следует, что с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года  включительно ответчику истцом было продано 1140, 61 кВт*ч электрической энергии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек по тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти <АДРЕС> области в сфере государственного регулирования тарифов. Истцом произведен перерасчет задолженности, и с учетом перерасчета задолженность  за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года составила <ОБЕЗЛИЧЕН> копеек.

             Ответчиком Ворониной И.А. представлены: квитанция-извещение за электроэнергию за февраль 2014 года, из которой следует, что задолженность на 01 февраля 2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки и квитанция от 20 марта 2014 года об оплате <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, а так же квитанция -извещение за электроэнергию, из которой следует, что задолженность на 01 апреля 2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки, квитанция от 16 мая 2014 года об оплате <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.  

   Таким образом, на момент окончания рассмотрения данного гражданского дела сумма задолженности ответчиком выплачена в полном объеме и нарушенное право истца восстановлено, что подтверждается представленными в суд квитанциями, в связи с чем, суд приходит к выводу,  что  в иске в этой части истцу следует отказать.

   В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность своевременно, истец также просит взыскать пеню в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки за период с  марта 2013 года по сентябрь 2013 года.

   Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе - статьи 329, 330 ГК РФ, поскольку сроки оплаты задолженности ответчиком были нарушены. 

   Рассмотрев расчет неустойки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки, суд установил, что расчет произведен не верно. Пеня за указный период  составляет <ОБЕЗЛИЧЕН> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

   При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей  с цены иска  6097 рублей 15 копеек по платежному поручению N 65876 от 18.12.2013 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

   Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.  В обоснование заявленной суммы истец представил копию договора  от 28 июля  2013 года и дополнительное соглашение от 30 октября 2013 года, в п. 4.2 которого указано, что стоимость услуг по договору определяется за подготовку искового заявления и в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, отсутствие представителя в судебном заседании, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление  искового заявления, выполнение иных правовых действий, связанных с рассмотрением дела у мирового судьи), сложившуюся гонорарную практику, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает удовлетворить требования  истца частично и взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. В удовлетворении остальных требований  о взыскании судебных расходов, суд считает истцу отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья-

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 <░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.