Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 10.09.2020

Мировой судья Мартыненко Н.Н.

11-124/2020

(№ дела суда первой инстанции 2-677/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.08.2020 года об отказе в принятии жалобы,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № с Комаровой В.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере - 20 419 руб. 04 коп., из которых 14 863 руб. 12 коп., сумма основного долга, 5 555 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб., а всего 20 825 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по судебному приказу № от <дата> по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Комаровой В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением от <дата> мировой судья отказал ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на него, которая определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>.

С данным определением мирового судьи ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не согласилось, обратившись в суд с частной жалобой на него, в которой просят, отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы об отказе в принятии частной жалобы. Вынести определение об оставлении частной жалобы на определение об отказе в замене стороны без движения, предоставив разумный срок на устранение недостатков. В обоснование требований указано, заявитель полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции. В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Так, обнаружив несоответствие поданной частной жалобы материалам гражданского дела, судье надлежало оставить жалобу без движения (аналогичная позиция содержится в абз.2 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии частной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», поступившей на судебный участок <дата>, мировой судья указал на тот факт, что от заявителя поступила частная жалоба на определением об отказе в замене стороны с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», вместе с тем, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что <дата> была произведена замена взыскателя по делу с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № было удовлетворено. Определений по данному делу об отказе в замене стороны не выносилось.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания частной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», поступившей мировому судье <дата>, в просительной ее части действительно заявителем указано, что он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене стороны по гражданскому делу №. Установить правопреемство на стороне взыскателя, заменив ПАО «МТС-Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Однако из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Прядок полдачи частной жалобы на определение суда, а так же ее содержание регламентированы нормами ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Основания для возврата жалобы установлены ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1,2 которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; а также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку, как видно из содержания жалобы, требования, адресованные к суду апелляционной инстанции заявителем, не соответствуют содержанию доводов частной жалобы, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не соблюдены приведенные нормы ст. 322 ГПК РФ при подаче данной частной жалобы, что является основанием для оставления жалобы без движения, в силу нормы ст. 323 ГПК РФ, и установления заявителю разумного срока для их устранения. Основания, по которому мировым судьей принято решение об отказе в принятии жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> нельзя признать законными и обоснованными, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку это привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в принятии жалобы отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы для осуществления действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна: