Решение по делу № 2-30/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-30/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А., при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 февраля 2013 года гражданское дело по иску Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» к  Чукилеву <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения, в по­рядке суброгации, расходов по оплате госпо­шлины,

у с т а н о в и л:

Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» обратился с исковым заявлением к Чукилеву Т.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, возврата государствен­ной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе­дания извещен надлежащим образом, уважи­тельных при­чин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не пред­ставил, учитывая, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайству ответчика, при этом до настоящего времени ответчик не представил оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, мировой судья усматривает со стороны ответчика злоупотребление правами.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера­тивного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не преду­смотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо­приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регули­рующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответ­ственным за убытки.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в результате противоправных действий со стороны Чукилиева <ФИО1> 16 апреля 2010 г. был причинен ущерб автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2><ФИО>. Поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №10220VLA96076, срок действия с 02 марта 2010 года по 01 марта 2011 года. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки ООО «РАНЭ-Северо-Запад», страхователю <ФИО2><ФИО> поданному событию было выплачено страховое возмещение в размере 11 941 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной стра­ховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени денежные средства не поступили. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приведённые номы закона, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании с Чукилева Т.В. выплаченного страхового возмещения в размере 11 941 руб. закон­ными, обоснован­ными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что вред был при­чинен Чукилевым Т.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика Чукилева Т.В. расходовпо оплате государственной пошлины за подачу иска в раз­мере 477,64 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Чукилева <ФИО1> в пользу Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмеще­ния в размере 11 941 руб. , возврат госпошлины в размере 477 руб. 64 коп., а всего взыскать 12 418 руб. 64 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова