Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 (2-9231/2022;) ~ М-8155/2022 от 02.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                        27 апреля 2023 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Железнякова Е.В.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКОЕ» к Железнякову Е.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» обратилось в суд с иском к Железнякову Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 528090 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8480 руб., указывая, что ответчик работал в АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю третьего липа (Кузнецовой Н.Е.) были причинены механические повреждения: передний бампер с усилителем и государственным регистрационным знаком, решетка радиатора и бампера, два радиатора с рамкой, капот, нижняя часть бампера, зашита двигателя, левая и правая фара, левая ПТФ, левое и правое передние крылья с накладками, левое зеркало, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло с накладкой, задний бампер, воздушный фильтр, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней, правой задней дверей и крыши. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика полностью подтверждена. На момент совершения ДТП ответчик еще являлся сотрудником АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ». Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей Кузнецовой Н.Е. взыскано 528090,43 руб. Указанная сумма полностью перечислена АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» третьему лицу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Железняков Е.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, а также учесть его материальное положение и наличие иждивенца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Железняков Е.В. работал в АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копиями приказов о приеме ответчика на работу и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кузнецовой Н.Е. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика полностью подтверждена.

На момент совершения ДТП Железняков Е.В. являлся сотрудником АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ».

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу потерпевшей Кузнецовой Н.Е. взыскано 528090,43 руб. Указанная сумма полностью перечислена АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ» Кузнецовой Н.Е., что подтверждается п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей Железняковым Е.В. был причинен ущерб АО «Дзержинское», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца прямого материального ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что Железняков Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, является пенсионером по старости, размер его ежемесячной пенсии составляет 18946,13 руб., не трудоустроен.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность ответчика и его материальное положение, обстоятельства причинения ущерба, полагает возможным снизить размер ущерба до 270000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 5900 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКОЕ» (ИНН №) к Железнякову Е.В. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Железнякова Е.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКОЕ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, всего 275900 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскании расходов в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья                                     А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.