Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-6882/2023;) ~ М-4540/2023 от 23.06.2023

УИД № 78RS0014-01-2023-006333-54

Дело № 2-552/2024 (2-6882/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 510 893,87 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, установив его начальную продажную стоимость в размере 909 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами на срок 59 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 308,94 руб.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена           ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № была возвращена обратно в суд.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № была вручена адресату.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 778 385,00 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 6-8.1).

В соответствии с Заявлением-анкетой исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №. Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика ФИО2 усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 893,87 руб., включая основной долг – 460 703,47 руб., проценты за пользование кредитом – 31 001,53 руб., иные платы и штрафы – 19 188,87 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика           ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016,26 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), а с ФИО6 в размере 4 292,68 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 510 893,87 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 016,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««Skoda Octavia», 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 292,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024