Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2023 (2-9467/2022;) ~ М-8399/2022 от 11.11.2022

78RS0014-01-2022-012550-11

Дело 2-2285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург                                     02 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФинТраст" к ФИО1, Золотареву-Винкер ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО "ФинТраст" обратилось в суд иском к ФИО1, Золотареву-Винкер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДПА-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе по отчуждению задолженного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженности,

      Представитель     ООО "ФинТраст" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений не представили, расчет задолженности не оспорили.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

     В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квант Мобайл" и Золотаревым-Винкером С.А. заключен кредитный договор №-ДПА-ЗТС, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 555800 рублей под 23 % годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля, содержащий условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «хендэ solaris», vin №».

    Обязательства Золотарева-Винкер С.А., как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки «хендэ solaris», vin №».

Согласно собственноручной подписи Золотарева-Винкер С.А. в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе обязался их исполнять.

    Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

    Вышеприведенные кредитный договор № №-ДПА-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Золотаревым-Винкер С.А. с ООО «Гарант», не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер (л.д.57).

     В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней является основанием досрочного истребования кредита Банком.

    Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время за должником числится задолженность в размере 790817, 69 руб. из которыйх сумма основного долга- 518646,07 руб., проценты-272171,62 руб., комиссия -0 руб., штрафы -0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.86).

     Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

     Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

      Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ФИО1 согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

    Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

       При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

    В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

       Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

      На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

       На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

      В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

      В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Золотарева-Винкер С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11108,18 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФинТраст" –– удовлетворить.

      Взыскать с Золотарева-Винкер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу ООО "ФинТраст" задолженность по кредитному договору №№-ДПА-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790817,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11108,69 руб.

Взыскать в пользу ООО "ФинТраст" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «хендэ solaris», vin №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

     Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                            Кротова М.С.