Решение по делу № 2-24/2021 (2-2114/2020) от 19.01.2021

Дело № 2-24/2021

УИД 22MS0009-01-2020-003700-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                                       г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Москалева Е.С. при секретаре Рыбалко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетько Александра Николаевича к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа,

установил:

Решетько А.Н. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 90 681,20 руб., компенсации морального вреда в размере  30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА4> между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Решетько А.Н. заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве, по условиям которого Решетько А.Н. обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <АДРЕС> и оплатить стоимость квартиры <НОМЕР> в размере 2 201 000 руб., а АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязуется построить дом и передать квартиру дольщику не позднее <ДАТА5> Данные обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Квартира передана истцу только <ДАТА3>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от <ДАТА7> с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> В адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» <ДАТА10> была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 90 681,20 руб.. Претензия получена застройщиком <ДАТА11> Однако ответ не направлен. Действиями АО СЗ«Барнаулкапстрой» причинен моральный вред, связанный с переживаниями потребителя в связи с отсутствием обещанной квартиры. В этот период приходилось жить на съемной квартире. Моральный вред выразился в нравственных страданиях (переживания, бессонница, угнетенность от безысходности и т.д.), компенсация которого оценивается истцом в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны, их представители, а также третьи лица ООО «Сибресурс», ООО «СПП «Стройгаз», конкурсный управляющий ООО «СПП «Стройгаз»   <ФИО1>  не явились, извещены надлежащим образом.

От АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 1 000 руб. При этом указывает на то, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что первостепенной задачей для застройщика в настоящее время является введение в эксплуатацию строящихся объектов, поэтому все финансовые ресурсы Общества направлены на ускорение процесса завершения строительства домов. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные и физические страдания, в связи с чем считает, что сумма в размере 30 000 руб. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Решетько А.Н. (дольщик) заключен договор № 291-136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291 (стр. № 2 кв. 2008), и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость 2-комнатной квартиры № 55, общей площадью 51,2 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.Согласно п. 3.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 2 201 000  рублей.

Пунктом 4.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее <ДАТА5>

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <ДАТА3>, что не оспаривалось сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от <ДАТА7> частично удовлетворен иск Решетько А.Н., с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА8> по <ДАТА13> в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

<ДАТА10> истцом в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» направлена претензия о выплате неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 90 681,20 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение приведенных положений договора, ответчиком квартира истцу не была передана в установленный срок.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по делу не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика по делу не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.

Вместе с тем, учитывая, что в спорный период размер ключевой ставки менялся и квартира передана <ДАТА3>, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 2 201 000 руб. х 6,5% х 1/150 х 15 дней = 14 306,50 руб. (за период с <ДАТА2> по <ДАТА14>);

- 2 201 000 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней = 51 356,67 руб. (за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>);

- 2 201 000 руб. х 6% х 1/150 х 31 день = 27 292,4 руб. (за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>);

Всего: 92 955,57 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 90 681,20 руб.

Между тем, заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, которое имеет место по настоящему делу. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, суд, исходя из обстоятельств дела, вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, заявленный период неисполнения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и цены договора участия в долевом строительстве, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, при этом истцам уже присуждена неустойка за предшествующий период в размере 23 000 руб., суд снижает размер неустойки до 40 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает указанную сумму в пользу истцу. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, период просрочки (3,5 месяца), конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ранее по аналогичному делу в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., истец обратился в суд спустя продолжительное время после передачи квартиры, кроме того, сторона истца не представила достаточных доказательств, подтверждающих характер причиненных нравственных и физических страданий в спорный период и свидетельствующих о наличии оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, исходя из требований требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 22 500 руб. ((40 000 + 5 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.Учитывая заявленный период просрочки обязательства (не более 2,5 месяцев), и принимая во внимание, что на момент направления претензии квартира истцу была уже передана, обязательства застройщиком исполнены, с настоящим иском истец обратился в суд по истечении более 8 месяцев после передачи объекта недвижимости, ранее  по аналогичному делу в пользу истца уже был взыскан штраф, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон и недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным и правильным снизить размер штрафа до 14 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Решетько Александра Николаевича к АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Решетько Александра Николаевича неустойкуза нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА18> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 220,44 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула черезмирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 по заявлению представителя истца Кошелева А.А<ФИО2>