Решение по делу № 2-2/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 г. г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Безденежном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/14 по иску Соколова А.А. к Караблину А.С., ТСЖ «40 лет Победы, 76», НП УК «ЖЭК-14» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

установил:

Соколов А.А. в лице своего представителя Уланова С.А., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к Караблину А.С., в котором просит взыскать с в свою пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 23 409 рублей, расходы по подготовке отчета № 004/2013 в размере 8000,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за предоставление выписки ИГРПНИС в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.05.2013 годапроизошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти. Согласно акту осмотра ТСЖ «40 лет Победы, 76» в квартире <НОМЕР>, вышеуказанного дома, сгнила резьба на отводе ХВП, сорвало кран-фильтр на приборах ХВП, что повлекло к затоплению принадлежащей истцу квартире и как следствие причинению имущественного вреда. Для определения нанесенного ущерба, истец обратился в ООО СРО «Эксперт», где был подготовлен отчет № 004/2013 от 18.06.2013 года, согласно которому ущерб от затопления принадлежащей ему квартиры составил 23 409 рублей. За подготовку отчета истцом оплачена сумма в размере 8000,50 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказывается, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. 06.12.2013 года в связи с поступившим ходатайством представителя истца, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены - ТСЖ «40 лет Победы, 76» и НП УК «ЖЭК-14». Представитель истца Уланов С.А., в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 23409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также иные расходы, связанные с обращением истца в суд в размере 19 343,50 рублей, пояснив при этом, что к общедомовому имуществу следует относить инженерные системы до первого запорного устройства. Запорное устройство (кран) не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу собственника. По документации предусмотрена установка вентильных кранов, а не шаровых, как то имело место. Краны должны быть цельнометаллическими. Решение об установке такого или иного крана принимал ответчик Караблин А.С., и никто ему не мог навязать установку конкретного устройства. Поскольку сгнившая резьбы на отводе ХВП является элементом крепления запорного механизма, то следовательно она относится к запорному механизму. Обязанность вызывать соответствующие органы для проведения проверки, лежит на собственнике помещения. Вместе с тем контролирующие и обслуживающие органы, не могут без воли и согласия ответчика Караблина А.С., войти в квартиру. ТСЖ «40 лет Победы, 76» в силу возложенных на него обязанностей законом, должно своевременно проверять и обслуживать общедомовое имущество, а НП УК «ЖЭК-14» проводило работы по установке запорного механизма. Считает, что вина присутствует у всех ответчиков. Представитель НП УК «ЖЭК-14» конкурсный управляющий Харитонов М.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель Караблина А.С. - Абрамов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что Караблин А.С. является ненадлежащим ответчиком, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменные текст которого приобщен к материалам дела. Представители ТСЖ «40 лет Победы, 76» председатель Коваленко С.А., а также Ермоленко В.И. и Алексеева И.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Свидетель <ФИО1> слесарь - сантехник ООО «Уютный дом», в судебном заседании показал, что 17.05.2013 года прибыл по заявке жильцов с кв. 98, дома 76, по ул. 40 лет Победы г. Тольятти,«топит по кухне холодной водой из кв. 102». По прибытию была перекрыта вода, после чего было устранено повреждение. В квартире <НОМЕР> сорвало счетчик, который был исправен и висел на шланге, болгаркой срезали поврежденный участок, из крана устранили остатки сорванной резьбы, нарезали на трубе новую резьбу и все завернули. При составлении акта от 20.05.2013 года он присутствовал и подтверждает, что раннее нарезанная резьба была короткой всего 2-3 витка, а положено 6-7, коме узел был установлен не вертикально, а под углом это и явилось причиной срыва. Свидетель<ФИО2> мастер по сантехническому оборудованию ООО «Департамент ЖКХ» в судебном заседании показал, что акт от 20.05.2013 года был составлен им в присутствии слесаря <ФИО1>, собственников кв. 98 и 102, председателя ТСЖ и члена правления <ФИО4>. Вывод о причине повреждения трубы подтверждает, сорвало резьбу на кран-фильтре. Когда устанавливали фильтр, то отвод был установлен под напряжением. По норме  длина резьбы  должна иметь  5-6 витков, чтобы снять напряжение с резьбы, сорванная резьба была короче, после разрыва осталась в кран­-фильтре. Кроме того стенки резьбы были тонкие, вероятнее всего нарезали плашкой старой и продрали, а потому глубина была большая. Хозяин на вопрос: «Кто устанавливал?», ответил, что ЖЭК-14. Я пояснил ему, что установлено было не правильно, после отвода труба должна быть 110 мм. отклонений ни в лево не вправо не должно быть, после чего устанавливается кран-фильтр в идеальном вертикальном или горизонтальном положении и подключается кран, смеситель. У них отвод короткий, труба имеет отклонение, резьба не имела 5-6 витков. Поэтому кода человек пользуется водой, то при закрытом смесителе давление увеличивается, и происходит микрогидроудар, после чего шланг вибрирует и вся последующая конструкция вибрирует, в связи с чем увеличивается напряжение трубы, а это способствует обрыву трубы. На момент постройки дома, был установлен проектный вентиль, который обслуживается бесплатно. После того как пришел человек, который установил прибор учета, он должен изготовить проект, принести его в ЖЭК, выходит наш инженер, смотрит согласно данной схемы, все правильно, то управляющая компания принимает данные работы, заносит в бухгалтерию, что прибор учета принят на учет эксплуатации. Составляется акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета. После того как установили кран-фильтр, он относится к хозяевам квартиры. Суд, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из анализа субъектного состава участников правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам, нанимателям, проживающим в многоквартирном жилом доме, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.) заключение договора с лицами, осуществляющими оказание услуг по содержанию или выполнению работ по ремонту общего имущества, осуществляется всеми собственниками либо одним из них по доверенностям, выданным другими собственниками либо уполномоченным ими лицом - ТСЖ, ЖСК, либо юридическим лицом, которому данные полномочия переданы от этих лиц на основании договора - Управляющая компания. Управлениедомом № 76 по ул. 40 лет Победы, г. Тольятти, в период с 2008 года до 01.01.2010 года, по договору, заключенному между ТСЖ «40 лет Победы 76» и НП УК «ЖЭК-14», осуществлялось управляющей компанией - НП УК «ЖЭК-14». С 01.01.2010 года ТСЖ управляет многоквартирным домом самостоятельно. Данное обстоятельство участниками по делу не оспаривалось. Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23 мая 2006 г. - исполнитель несет установленную законодателем РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Судом установлено, что 17 мая 2013 года произошлозатопление квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: ул. 40 лет Победы 76, г.о. Тольятти, из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Караблину А.С. Согласно акта от 20 мая 2013 года, произошел разрыв резьбы наотводе  ХПВ, сорвало кран фильтр прибора учета ХПВ  на кухне. Свидетели слесарь <ФИО1> и мастер <ФИО2>  показали, что причиной разрыва трубы в месте резьбового соединения с кран-фильтром счетчика, явились технологические нарушения  допущенные работниками при установке приборов учета горячей и холодной воды, а именно размер нарезанной на трубе резьбы был менее 5-6 витков, сам узел установлен вертикально с отклонением 5-7 градусов, стенки резьбы были тонкие, вероятнее всего нарезали резьбу старой плашкой и продрали, а потому глубина резьбы была большая. Согласно акта от 01.06.2008 года коммерческийузел учета был установлен и принят в эксплуатацию НП УК «ЖЭК-14» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы 76-<НОМЕР>. Данный факт также подтвержден собственником квартиры <НОМЕР> <ФИО5>, который показал, что он с заявлением об установке счетчиков обратился в 2008 году, в управляющую компанию НП УК «ЖЭК-14», работники которой и установили указанные приборы. Из изложенного выше следует, что ответчик - управляющая компания НП УК«ЖЭК-14»  по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока, за плату, по заявлению собственника кв. <НОМЕР>, выполнила работы по переоборудованию, т.е. установке коммерческого узла учета на участке общего имущества. При этом при установке работниками НП УК «ЖЭК-14» были допущены технологические нарушения, которые и явились причиной срыва резьбы на отводе ХВС. Данное обстоятельство представителем НП УК «ЖЭК-14» не оспаривалось, исковые требования в части возмещения материального вреда были признаны в полном обьеме. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартальной проводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При указанных обстоятельствах, т.к. повреждение произошло на участке трубы до первого запорного устройства, в месте нарезанной резьбы, т.е. повреждение имело место на участке общего имущества, а управляющей компанией в 2013 году являлось ТСЖ «40 лет Победы 76» и на него возложена обязанность по обслуживанию и проверке данного имущества, истцом было заявлено солидарное требование о возмещении ущерба к ТСЖ. т.к. истец считает вину ТСЖ вероятной. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доводы истца в части солидарной ответственности ТСЖ «40 лет Победы 76» Кораблина А.С. суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 9384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющих организаций, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Из предоставленных суду ТСЖ документов: акта осмотра дома № 76 от 20.03.2013 года, паспорта готовности к отопительному периоду 2013/2014 г.г., ведомственные строительные нормы, монтажного чертежа кухонного узла, фотографий узла следует, что работы по содержанию общего имущества осуществляются в соответствии с правилами и нормами технического обслуживания, срок службы поврежденной трубы составляет 30 лет и на момент аварии не истек, на узле произведено третьим лицом переоборудование, установка счетчиков с нарушением технологического процесса, кроме того от собственника квартиры заявок в период 2010-2013 годов, о наличии неисправности общего имущества не поступало, вместе с тем обязанность по контролю состояния общего имущества находящегося в квартире в равной мере возложена и на собственника квартиры. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ТСЖ «40 лет Победы 76» виновных действий, которые имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Доводы истца о наличии вины Караблина А.С. в причинении вреда Соколову А.А. суд так же находит необоснованными поскольку, повреждение произошло на участке общедомового имущества, кроме того коммерческий узел учета устанавливался управляющей компанией. Согласно предоставленного акта о допуске в эксплуатацию коммерческого узла учета расходов воды, управляющей организацией произведен технический осмотр и приемка в эксплуатацию квартирных приборов учета расходов воды. То есть при осмотре и допуске приборов учета, у управляющей компании претензий к собственнику не возникло. Сам Кораблин А.С. не мог знать о допущенных НП УК «ЖЭК-14» нарушениях при установке счетчиков воды. Из изложенного выше следует вывод, что Караблин А.С. и ТСЖ «40 лет Победы 76» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда имуществу гражданина возложена на причинителя вреда. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является необходимое присутствие в совокупности трех элементов - вина, причинно-следственная связь, последствия. В ходе судебного следствия было установлено, что именно действиями НП УК ЖЭК-14, выразившимися в некачественном проведении работ по установке СХВ иГВХ в кв. <НОМЕР>, в результате чего произошел разрыв трубы в месте резьбового соединения с кран-фильтром прибора учета ХПВ, что и привело к затоплению нижерасположенной квартиры, повлекшее причинение материального ущерба истцу Соколову А.А. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно НП УК ЖЭК-14, как управляющая организация жилого дома № 76 по ул. 40 лет Победы г.Тольятти, является надлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 161 ч.2.1 ЖК РФ должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ. Согласно отчета № 004/2013 от 18.06.2013 года, изготовленного ООО СРО «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40лет <АДРЕС> составляет 23409 рублей. Поскольку ответчик НП УК ЖЭК-14 исковые требования в части причинения материального вреда признал, сумму материального ущерба не оспаривал, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с НП УК ЖЭК-14 в пользу истца. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что возмещение морального вреда предусмотрено только в случае причинения нравственных или физических страданий, либо в случаях, прямо предусмотренных законом, то суд считает, что в удовлетворении требований Соколова А.А. о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку им и его представителем в ходе судебного следствия, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а нормы Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы - состоящие по настоящему делу из затрат на оплату государственной пошлины в суд в сумме 1143 руб., оплаты производства оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы в счет компенсации оплаты выписки из ЕГРПНИС в размере 200 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сбора материала, сложности дела, количества проведенных заседаний, по данному делу проведено 4 заседания, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Поскольку Соколову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Караблину А.С. в полном объеме, а требование ответчика о взыскании расходов связанных на оплату услуг представителя подтверждено договором и распиской, с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Караблина А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь: ст. 1064 ГКРФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соколова А.А. к Караблину А.С., ТСЖ «40 лет Победы, 76», НП УК «ЖЭК-14» о возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить частично. Взыскать с НП УК «ЖЭК-14» в пользу Соколова А.А. стоимость ущерба причиненного затоплением в размере 23 409 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в счет компенсации оплаты выписки из ЕГРПНИС в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей, а всего в размере 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соколова А.А. в пользу Караблина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА17>

Мировой судья судебного участка №98 Автозаводского судебного района Самарской области Буренков С.М<ФИО6>