Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-233/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С., Жестковой С.А.,

подсудимого Марохова С.А.,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марохова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Марохов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Марохов С.А. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ООО «Агроторг», из помещения указанного магазина, реализуя который, в указанные время и месте, Марохов С.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял руками со стеллажей открытой выкладки товара, установленных в указанном магазине товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки классического майонеза «провансаль-букет» 67%, стоимость одной упаковки составляет 62 рубля 62 копейки, на общую сумму 125 рублей 24 копейки; адыгейский сыр без заменителя молочного жира «<данные изъяты>» копченый 40%, массой 0,552 кг, стоимостью 490 рублей 71 копейка за килограмм, на общую сумму 270 рублей 87 копеек; сыр мраморный без заменителя молочного жира «СВЕЖИЙ РЯД» 45% массой 0,697 кг, стоимостью 440 рублей 83 копейки за килограмм, на сумму 307 рублей 26 копеек; 2 банки напитка безалкогольного тонизирующего «Ред Булл большая банка» 0,473, стоимость одной банки составляет 69 рублей 36 копеек, на общую сумму 138 рублей 72 копейки; ополаскиватель для полости рта «LISTERINE Total Care» 250 мл., стоимостью 88 рублей 39 копеек; соус на основе растительных масел Сырный, стоимостью 39 рублей 53 копейки; 2 банки напитка безалкогольный тонизирующий «Ред Булл большая банка» 0,355, стоимость одной банки составляет 50 рублей 64 копейки, на общую сумму 101 рубль 28 копеек; кофе NESCAFE Classic 12х95г, стоимостью 102 рубля 11 копеек; женские гигиенические прокладки «ALW Ultr Ар Night», стоимостью 167 рублей 77 копеек; ополаскиватель для полости рта «LISTERINE Свежая Мята» 600 мл., стоимостью 115 рублей 19 копеек; Лопатка 1/0,8 TF СМ охлажденная в количестве 3 шт., стоимость 1 лопатки составляет 214 рублей 20 копеек, на общую сумму 642 рубля 60 копеек; Шампунь «SYOSS MEN POWER» 450 мл. для нормальных волос, стоимостью 147 рублей 76 копеек; креветки «F&MORE» 750г., стоимостью 287 рублей 35 копеек; кофе «NESCAFE GOLD» 6х190г, стоимостью 376 рублей 82 копейки; сыр «LIEBENDORF ЭДАМ» без заменителя молочного жира, массой 1,06 кг, стоимостью 420 рублей 48 копеек за килограмм, на сумму 445 рублей 70 копейка, которые сложил в не представляющую материальной ценности покупательскую корзину и, удерживая похищенное при себе, вышел из помещения вышеуказанного магазина, скрывшись с места совершения преступления, таким образом тайно похитив имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3356 рублей 59 копеек, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Марохов С.А. совместно с Свидетель №1 заключили с Потерпевший №1 договор аренды <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 Согласно заключенному договору Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ передала во временное пользование указанную квартиру с находящимся в ней принадлежащим последней имуществом, а Свидетель №1 и Марохов С.А. приняли во временное пользование квартиру с имуществом в технически исправном состоянии и обязались использовать в соответствии с его целевым назначением, не вправе при этом передавать, без разрешения Потерпевший №1, помещение и находящееся в нем имущество третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Марохов С.А., находился в вышеуказанной квартире, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества, путем хищения с причинением значительного ущерба собственнику, а именно стиральной машинки <данные изъяты>, серийный №.01, стоимостью 7481 рубль 25 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, а также дальнейшую её растрату, путем продажи, реализуя который, в указанные время и месте, Марохов С.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, намеренно не исполняя условия заключенного между ним и Свидетель №1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, договора аренды квартиры, не ставя Свидетель №1 в известность относительно своих преступных намерений, отсоединил от коммуникаций, стиральную машинку <данные изъяты>, серийный №.01, после чего вынес её из <адрес>, таким способом, присвоив себе указанное имущество, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на растрату вверенного ему имущества, Марохов С.А. направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в который реализовал вышеуказанную стиральную машинку за денежные средства, растратив её, таким способом присвоил и растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7481 рубль 25 копеек.

В судебном заседании Марохов С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме признал, От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, не отрицая, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товары на общую сумму 3356 рублей 59 копеек; а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут из арендованной <адрес> похитил находившееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым он в связи с заключенным договором пользовался, - машинку <данные изъяты>, серийный №.01, которую впоследствии сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

             Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес> был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1) ПРОВАНСАЛЬ-БУКЕТ Майонез Классический 67%, в количестве 2 шт. стоимостью 62,62 рубля за штуку, на общую сумму 125,24 рублей, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № GR204004824 в 6 позиции; 2) БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД Сыр Адыгейский копч.40% массой 0,552 кг, стоимостью 490,71 рублей за килограмм, на сумму 270,87 рублей, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 1 позиции; 3) БЗМЖ Сыр СВЕЖИЙ РЯД МРАМОРНЫЙ 45% массой 0,697 кг, стоимостью 440,83 рубль за килограмм, который высчитывается исходя из общей стоимости товара, деленная на его количество, на сумму 307,26 рублей, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре №RI-1776 в 8 позиции; 4) напиток безалкогольный тонизирующий «Ред Булл большая банка» 0,473, в количестве 2 шт. стоимостью 69,36 рубля за штуку, на общую сумму 138,72 рублей, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре №Е в 1 позиции; 5) LISTERINE Total Care Ополаскиватель для полости рта 250 мл., в количестве 1 шт. стоимостью 88,39 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 3 позиции; 6) соус на основе растительных масел Сырный, в количестве 1 шт. стоимостью 39,53 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 3 позиции; 7) напиток безалкогольный тонизирующий «Ред Булл большая банка» 0,355, в количестве 2 шт. стоимостью 50,64 рублей за штуку, на общую сумму 101,28 рубль, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре №Е в 1 позиции; 8) NESCAFE Classic 12х95г, в количестве 1 шт. стоимостью 102,11 рубля за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 9 позиции; 9) ALW Ultr ЖенГигПрАр Nght ЭксЗаш в количестве 1 шт., стоимостью 167,77 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 13 позиции; 10) LISTERINE Ополаскиватель для полости рта «Свежая Мята» 600 мл., в количестве 1 шт. стоимостью 115,19 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 11 позиции; 11) Лопатка 1/0,8 TF СМ охл. в количестве 3 шт., стоимостью 214,20 рублей за штуку, на общую сумму 642,6 рубля, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № УПТБ012601/01 в 1 позиции; 12) Шампунь SYOSS MEN POWER 450мл для нормальных волос, в количестве 1 шт., который высчитывается исходя из общей стоимости товара, деленная на его количество, стоимостью 147,76 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре №RVAA-3887 в 13 позиции; 13) F&MORE Кревет.сев.неразд.в/м 80/100 750г., в количестве 1 шт., стоимостью 287,35 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № УП-4042 в 3 позиции; 14) NESCAFE GOLD СтБанка 6х190г, в количестве 1 шт. стоимостью 376,82 рублей за штуку, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре № в 15 позиции; 15) БЗМЖ Сыр LIEBENDORF ЭДАМ фас., массой 1,06 кг, стоимостью 420,48 рублей за килограмм, который высчитывается исходя из общей стоимости товара, деленная на его количество, на сумму 445,70 рубль, информация о котором указана в находящейся при мне счет-фактуре №RI-1693 в 3 позиции. Общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 3356 рублей 59 копеек. Вместе с похищенным товаром из магазина была похищена и пластмассовая корзинка для продуктов, которая не представляет для ООО «Агроторг» материальной ценности, так как не стоит на балансе материальных ценностей магазина, а считается расходным материалом (т.1 л<данные изъяты>);

      Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где встретила своего знакомого Марохова С.А., 2000 года рождения. В магазине она ничего не приобрела и вышла из магазина одна. Что делал в магазине без неё Марохов С.А., ей не известно. О том, что в он в тот день совершил кражу из указанного магазина, она не знала (т.2 л<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 о хищении товара из данного магазина, после чего ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 32 минут в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина взял корзину и стал складывать в неё продукты и различные товары, а женщина сопровождала его. Примерно в 21 час 41 мин. мужчина вышел из магазина, минуя кассу, и унёс с собой корзину с товаром, а после вышла женщина через другой вход. При просмотре камер видеонаблюдения и проведении ревизии было установлено, что именно было похищено (т.<данные изъяты>);

       Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте на одной из касс в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время она обратила внимание на одного неизвестного ей мужчину, который вместе с корзинкой с набранными продуктами прошел мимо одной из касс, которая находилась недалеко от неё и вышел на улицу, о чем она сообщила администратору Свидетель №2 Догнать мужчину не удалось, после чего были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что именно похищено, о чем сообщено сотрудникам полиции (т.2 л<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестным мужчиной был похищен товар, а именно: майонез «Прованскаль букет» - 2 пачки, сыр «Адыгейский» 0,552 кг. - 1шт., сыр «Мраморный» 0,697 кг. - 1шт., напиток «RED BULL» ёмкостью 0,473 л. - 2 банки, ополаскиватель «Lusterine» объем 250 мл. - 1 шт., соус «HEINZ сырный» 230 гр. - 1 шт., напиток «RED BULL» 0,355 л. - 2 банки, кофе «NESKAFE» 95 гр. -1 банка, прокладки «ALWEIS» - 1 пачка, ополаскиватель «Lusterine» 600 мл. - 1 шт., лопатка свиная «Слово Мясника» 800 гр. - 3 пачки, шампунь «SYOSS MEN» 450 мл. - 1 шт., креветки — 1 шт., кофе «NESKAFE GOLD» 190гр. - 1 шт., сыр «LIEBENDORF» 1,06 кг., о чем ей сообщила продавец Свидетель №3, после чего были просмотрены видеокамеры, установлены обстоятельства случившегося и сообщено сотрудникам полиции (т.2 л.д<данные изъяты>);

заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 41 минуту, находясь в магазине 352С, расположенном по адресу: <адрес>Г, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб (т.1 <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая Свидетель №4 пояснила, что при просмотре видеокамер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 32 минуты в помещение магазина зашли мужчина и женщина, которые похитили товары и после вышли из магазина, не заплатив, пройдя через кассовую зону. В ходе осмотра зафиксирована обстановкам на месте происшествия, изъят DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>);

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13: счет-фактуры №: №, №, №, №, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>).

Вина Марохова С.А. подтверждается также исследованными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии опьянения он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В магазине при входе он взял торговую корзину и в нее стал складывать необходимые ему продукты питания, а именно: майонез «Провансаль Букет» - 2 шт., сыр «Адыгейский» - 1 шт., сыр «Мраморный» 1 шт., напиток «Redbull» 2 шт., ополаскиватель «Lusterine» -1 шт., coyc «Heinz» сырный - 1 шт., напиток «Red bull» - 2 шт., кофе «Neskafe» - 1 шт., прокладки «Alwels» - 1 шт., ополаскиватель «Lusterine» 600 мл. – 1 шт., лопатка свиная 800 гр. - 2 шт., шампунь «Syoss men» - 1 шт., креветки - 1 шт., кофе «Neskafe Gold» - 1 шт. и сыр «Liebendorf». Подходя с кассе, он решил не оплачивать набранные им товары, то есть похитить их, с этой целью, он, держа в руке торговую корзину с набранными им продуктами, минуя кассу, прошел к выходу и затем просто ушел из магазина. Вместе с корзиной он пришел домой. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Марохова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

            Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

            Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в собственности её матери находится <адрес>. В данной квартире находится принадлежащее ей (потерпевшей) имущество. ДД.ММ.ГГГГ ею от имени матери был заключен договор аренды данной квартиры с Мароховым С.А. и Свидетель №1, которым по данному договору также передано имеющееся в квартире имущество, в том числе, стиральная машинка <данные изъяты>, серийный №.01. Распоряжаться указанной машинкой она Марохову С.А. и Свидетель №1, не разрешала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в квартиру с целью получения от подсудимого квартплаты за следующий месяц, однако дверь в квартиру была закрыта, последний на связь длительное время не выходил. С сотрудниками полиции они вошли в квартиру, и она обнаружила, что в квартире отсутствует вышеуказанная стиральная машинка, о чем написала заявление сотрудникам полиции о хищении. Впоследствии Марохов С.А. возвратил ей денежные средства за стиральную машинку, а также компенсировал причиненный ущерб сверх указанной суммы. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Причиненный ей ущеб является для неё значительным, поскольку она, имея заработок 42000 рублей в месяц, оплачивает кредит в размере 23000 рублей ежемесячно, содержит несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелой матери;

            показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они с Мароховым С.А, с ДД.ММ.ГГГГ снимали квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора с Потерпевший №1 В квартире также находилось вверенное им в связи с заключением договора имущество, в том числе, стиральная машинка <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они с Мароховым С.А, поругались и она из квартиры ушла. О хищении Мароховым С.А, из квартиры стиральной машинки ей стало известно от сотрудников полиции;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является отчимом Марохова С.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года снимал квартиру со своей девушкой Свидетель №1 в <адрес> по адресу: <адрес>. Впоследствии у Марохова с Свидетель №1 произошел конфликт и они расстались, Свидетель №1 из квартиры уехала. Решив вернуться домой, Марохов С.А. попросил помочь ему перевезти вещи, на что он согласился. Они встретились на вышеуказанной съемной квартире, где Марохов С.А. пояснил, что у него полностью закончились деньги, но при этом осталась стиральная машина, точное название не помнит, которую он купил с рук. Он предложил, чтобы не оставлять ее владельцам бесплатно, раз он ее купил, то спустить ее и сдать в комиссионный магазин «Победа», точный адрес он не помнит, как и дату. Он согласился с его просьбой. О том, что эта стиральная машина принадлежит не Марохову С.А., он не знал. После чего он помог Марохову ее спустить, донести до такси, затем до комиссионного магазина «Победа», где он ее сдал. Никаких денежных средств он за помощь не получил. После чего они поехали домой. Через несколько недель к ним домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что его пасынок Марохов С.А. незаконно продал стиральную машину и по данному факту возбужденно уголовное дело (т.<данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитило принадлежащую ей стиральную машинку марки <данные изъяты>, приобретенную ею приблизительно ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей (т.1 л.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, в ходе которого участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на кухне у окна находилась принадлежащая ей стиральная машинка марки <данные изъяты>, белого цвета приобретенная примерно в 2012 году за 15000 рублей, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.<данные изъяты>);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1 документов: руководство по эксплуатации стиральной машинки <данные изъяты>, памятка для покупателя стиральной машинки <данные изъяты> и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.<данные изъяты>);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машинки Hotpoint Ariston ARSL 85, серийный №.01, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, находившейся в технически исправном состоянии на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7481 рубль 25 копеек (т.1 л.д<данные изъяты>).

        Вина Марохова С.А. подтверждается также исследованными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Свидетель №1 заключили договор аренды <адрес> с Потерпевший №1 В квартире также находилось имущество, которым им в связи с заключенным договором было разрешено пользоваться, но не распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №1 произошла ссора, в результате которой она собрала свои вещи и ушла, а он остался дальше жить в указанной квартире. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, к нему в квартиру в гости приехал его отчим ФИО1. Во время его с ним общения, у него возник умысел на хищение находящейся квартире стиральной машинки <данные изъяты> так как на тот момент он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. При этом он решил, что ФИО1 поможет ему отвезти указанную стиральную машинку в комиссионный магазин. Он попросил ФИО1 помочь ему погрузить стиральную машинку в вызванный им автомобиль такси, что он и помог сделать, так как не видел причин ему отказывать. О том, чья эта стиральная машинка, он у него не спрашивал, а он ему не сообщил. Кроме того он забрал из квартиры свои вещи, так как возвращаться в неё уже не планировал. Далее, он с ФИО1 доехали до комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, в который примерно в 16 часов 20 минут он ФИО1 отнесли стиральную машинку, и которую он продал за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Марохова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как присвоение и растрата, суд исходит из того, что подсудимый, осуществляя права владения имуществом потерпевшей, переданным ему по договору аренды, осознавая, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом с целью его отчуждения, совершил хищение имущества потерпевшей, заявив на него свои права, в том числе, сообщив о наличии указанных прав постороннему лицу с целью оказания им подсудимому помощи в перемещении похищенного, после чего, присвоив себе имущество указанным образом, распорядился им, растратив, - реализовав в комиссионный магазин, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости предметов хищения и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав её семьи и доход членов её семьи.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сам подсудимый, как и потерпевшая Потерпевший №1 выводы эксперта не оспаривали.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого по каждому эпизоду суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами.

При этом оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Марохову С.А. деяний суд признает его вменяемым.

    При назначении Марохову С.А. наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Марохова С.А. по каждому эпизоду суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в качестве которых расценивает факт принесения извинений в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты>

    Отягчающим наказание Марохова С.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях <данные изъяты>

Одновременно суд принимает во внимание, что Марохов С.А. имеет место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, намерение возместить причиненный ущерб по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Марохова С.А. по каждому эпизоду возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Определяя Марохову С.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным при назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мароховым С.А, преступлений, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить Марохову С.А. по каждому эпизоду назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования Марохова С.А. в исправительный центр – под конвоем.

Окончательное наказание Марохову С.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Марохову С.А. по каждому эпизоду наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Марохову С.А. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: