Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-4357/2022 26 мая 2022 года78RS0019-01-2021-014868-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Дигиной Т.В. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Первоначально ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дигиной Т.В. о признании недействительным п. 17 договора потребительского займа № от 16.05.2019, определяющего территориальную подсудность споров; о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 16.05.2019 за период с 15.06.2019 по 27.08.2021 в сумме 27 903,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 руб., почтовых расходов в сумме 145,20 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу судом, осуществляющим деятельность по месту пребывания ответчика.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в иске на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дигина Т.В. извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресам - <адрес>, однако, уклонилась от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явилась.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещавшегося по известным суду адресам, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между ответчиком и ООО МКК «Добро» был заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «Добро» предоставило ответчику займ на сумму 8 000 рублей под 547,500% годовых, что составляет 1,50% в день сроком на 30 дней /до 14.06.2019/, а согласно дополнительному соглашению от 22.06.2019, сроком до 22.07.2019.

Согласно письму-подтверждению ООО «Мандарин» подтвердило факт проведения ООО МКК «Добро» 16.05.2019 транзакции в сумме 8 000 руб. получателю по номеру карты 536829******2548, представленной ответчиком /л.д. 28-29/.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнены надлежащим образом не были, поскольку заемщиков в счет оплаты процентов за пользование займом была выплачена сумма лишь в размере 4 468 руб.

Пунктом 5.8 договора займа также определена ответственность заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств /л.д. 21/.

01.06.2020 между ООО МК «Добро» и ООО СК «Ваши добрые деньги+» был заключен договор уступки прав требования последнему задолженности с ответчика по указанному договору.

23.11.2020 между ООО СК «Ваши добрые деньги+» и истцом ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному договору займа, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление /л.д. 46/.

Так, вследствие нарушения Дигиной Т.В. обязательств по возврату суммы предоставленного займа по состоянию на 27.08.2021 образовалась задолженность в сумме 27 903,46 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность по основному долгу – 8 000 руб. +

начисленные проценты ы сумме 19 172 руб. +

неустойка в сумме 731,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а следовательно, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №, заключенному 16.05.2019 за период с 15.06.2019 по 27.08.2021 в сумме 27 903,46 руб.

Кроме того, требование истца о признании недействительным п. 17 договора потребительского займа № от 16.05.2019, определяющего территориальную подсудность споров, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В п. 17 договора займа стороны договорились, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора микрозайма или в связи с ним, о взыскании займодавцем с заемщика денежных сумм подлежат разрешению в судебном порядке в Орджоникидзевском мировом суде г. Уфы /судебный участок №1/.

Согласно положениям ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик на дату заключения договора представил займодавцу сведения о регистрации по месту жительства по адресу <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, учитывая, что стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по достигнутому соглашению изменить подсудность, между тем, по мнению суда, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность, в связи чем суд приходит к выводу о возможности признать недействительным п. 17 договора потребительского займа №, заключенного 16.05.2019 между ООО МКК «Добро» и Дигиной Т.В..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на почтовые услуги в заявленной ко взысканию сумме в размере 145,20 руб..

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» –– удовлетворить.

Признать недействительным пункт 17 договора потребительского займа №, заключенного 16.05.2019 между ООО МКК «Добро» и Дигиной Т.В..

Взыскать с Дигиной Т.В. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженность по договору займа №, заключенному 16.05.2019 за период с 15.06.2019 по 27.08.2021 в сумме 27 903,46 руб.; почтовые расходы в сумме 145,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья