Решение по делу № 33а-78/2018 (33а-11510/2017;) от 06.12.2017

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                     По делу № 33а-78/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко С.А. к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании решений незаконными,

     по апелляционной жалобе представителя администрации г. Иркутска Ивановой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований с учетом изменения основания иска указал, что он является собственником квартиры "номер изъят", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес изъят" (далее – жилой дом).

11.04.2017 на собрании жителей дома, проводимом администрацией г.Иркутска, административному истцу стало известно, что дом по "адрес изъят", наряду еще с 16 домами, расположенными в том же районе, признан аварийным. Несколько заявлений о признании многоквартирных домов аварийными от собственников в домах, где нет муниципальных квартир, поданы незаконно, а именно в феврале 2017 года представители компании-застройщика, в дневное время, в отсутствие основной массы жителей, производили обход домов, сообщали жителям о том, что дома уже признаны аварийными и их будут сносить, предлагали подписать заранее заготовленные бланки заявлений. Заведомо выбирались домовладельцы пожилого возраста, которым не разъяснялось истинное содержание документа, не оставлялся второй экземпляр на руках заявителя. Представители компании-застройщика при общении с пожилыми людьми оказывали на них психологическое давление, вводили в заблуждение и склоняли к подписанию заранее подготовленного ими бланка.

После общения со всеми жильцами дома было выяснено, что никто никаких заявлений не подавал, о проведении обследования дома не ходатайствовал, никаких комиссий и экспертов не видел, на заседание межведомственной комиссии не приглашался.

14.04.2017 собственником одной из квартир в доме Третьяковой В.П. направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт признания дома аварийным в комитет, которым дан ответ от 28.04.2017 с приложением заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №37 от 20.03.2017, распоряжения комитета от 04.04.2017 № 944-02-158/17.

Административный истец полагает, что заключение о признании дома аварийным вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным.

В заключении межведомственной комиссии №37 от 20.03.2017 указано, что основанием для проведения оценки многоквартирного дома является заявление заместителя мэра – главы Свердловского округа администрации г.Иркутска от 28.02.2017 (данные изъяты).

Администрация г. Иркутска самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений собственников жилого дома, поручила ООО «Иркутское Управление Строительства» проведение визуального обследования строительных конструкций.

Из оспариваемого заключения следует, что оно вынесено на основании следующих документов: заявление заместителя мэра - главы Свердловского округа администрации города Иркутска Колотовкиной С.А. от 28.02.2017 (данные изъяты), карт реестра муниципального имущества города Иркутска "номер изъят", отчета ООО «ИУС» о визуальном обследовании строительных конструкций "номер изъят" (далее – отчет), выписки из ЕГРН "номер изъят".

Как следует из отчета никаких инструментальных исследований, измерений, обмерных работ исполнителем произведено не было, что является нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153, далее - СП 13-102-2003), ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011), согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования.

Фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксировано нарушение внешнего штукатурного слоя фасада. Исследование фундамента детальное не произведено, описание состояния отмостки является некорректным, поскольку во время проведения фотосъемки отмостка была покрыта снегом.

Фактический износ дома, установленный в отчете, не мог быть принят во внимание, поскольку отчет содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла.

Согласно сведениям, предоставленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, жилой дом имеет общий износ здания 49%, капитальный ремонт в данном доме запланирован на 2023-2025 годы. Включение жилого дома в 2014 году в программу капитального ремонта также является подтверждением его неаварийности.

После получения оспариваемых заключения и распоряжения жители обратились в Иркутское отделение АО «Ростехинвернаризация-Федеральное БТИ» с целью проведения визуального обследования жилого дома, согласно заключению которого "номер изъят" конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии. Степень износа дома составляет 50%, дом не относится к категории аварийных строений, пригоден для постоянного проживания.

Следовательно, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением.

Оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону.

Оспариваемые решения нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности.

Административный истец Бондаренко С.А. просил суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 20.03.2017 №37, распоряжение комитета от 04.04.2017 № 944-02-158/17 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Административный истец Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца           Эделева О.Л., действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования подержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, дополнениях к нему.

Представитель административных ответчиков администрации г. Иркутска, комитета Алабугин А.В., действующий на основании доверенностей, уточненные административные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на административный иск,

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Бондаренко С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Иванова Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Приводит те же доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление. Считает, что заключение межведомственной комиссии было принято на основании отчета, выполненного, ООО «Иркутское Управление Строительства», который полностью соответствует требованиям действующего законодательства и подготовлен лицом, имеющим право и допуск к выполнению данных работ. Данный отчет не был признан судом незаконным, не был оспорен и не отменен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и администрации г. Иркутска Пачу М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Эделевой О.Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.А. на праве собственности принадлежит квартира по "адрес изъят", на основании договора дарения от 05.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2017.

В данном многоквартирном доме расположено восемь квартир, собственниками которых являются: квартира "номер изъят" – Березовский А.П., квартира "номер изъят" - Потапов А.В., квартира "номер изъят" – Третьякова В.П., квартира "номер изъят" – Бондаренко С.А. (до 05.05.2017 Галицына Л.Н.), квартира "номер изъят" – Погребняк Н.Н., Погребняк В.В., квартира "номер изъят" – Соболева В.А.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию г.Иркутска на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры "номер изъят" в многоквартирном доме по "адрес изъят", право пользования данными жилыми помещениями предоставлено: квартира "номер изъят" – Ковалеву А.Ю., Ковалевой Н.П., Ковалевой Е.А., Ковалеву П.А., несовершеннолетней Ковалевой Ю.П., квартира "номер изъят" - Леонову В.Л., Леоновой Н.Н., Светловой И.В., Леоновой М.В., несовершеннолетней Кузаковой Е.А., что подтверждается представленными ордерами, справками МКУ «СРЦ» г. Иркутска, поквартирными карточками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2017 заместитель мэра – глава Свердловского округа администрации г. Иркутска Колотовкина С.А., являясь представителем собственников жилых помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Иркутск, обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса и принятии решения о признании многоквартирного дома, расположенного по "адрес изъят", аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается журналом регистрации заявлений (данные изъяты). К заявлению приложены карты реестра муниципального имущества на двух листах.

20.03.2017 межведомственной комиссией принято решение – заключение "номер изъят" о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией решения заявитель ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение прав, как собственника жилого помещения в данном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.

Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния многоквартирного дома по "адрес изъят", не проводилась, отчет ООО «Иркутское Управление Строительства» сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении приведен не был.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, межведомственная комиссия не учла основание для признания жилого помещения непригодным для проживания - наличие факторов, предусмотренных п. 33 Положения, а именно: выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при работе межведомственной комиссии нарушена процедура признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением, в связи с чем обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято в рамках полномочий, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем выводы суда о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 20 марта 2017 года и распоряжения комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 04 апреля 2017 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Иркутска о том, что действующим законодательством не предусмотрен учет мнений всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при принятии решения межведомственной комиссией, следовательно при принятии заключения межведомственная комиссия основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Иркутска Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий      Л.Г. Туглакова

    Судьи        Л.В. Гусарова

    Н.М. Усова