Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11887/2023 от 14.09.2023

Судья: О.И. Сергеева                                           Гр. дело №33-11887/2023

                                                                                    № 2-3588/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Натальи Николаевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан 15.09.2016 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, КПП 7711901001) задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 в размере 374 933 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 949 рублей 34 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Сергеевой (в настоящее время Колесникова) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2008 в размере 374 933 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 949,34 руб. В обоснование требований указало, что 08.07.2008 Сергеева Н.Н. направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление Клиента, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. 08.07.2008 клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №. В соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки. 08.07.2008 Банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства. Согласно условиям кредитования счета, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 08.08.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требования о возврате задолженности в размере 440 138,88 руб. не позднее 07.09.2015, однако требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета 374 933,60 руб.

При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

Колесниковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом 11 ноября 2022 года в отсутствие ответчика Сергеевой Н.Н.

При этом судебное извещение направлялось Сергеевой Н.Н. по адресу: <адрес>, и было возвращено в суд за истечением срока хранения, тогда как, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, ответчик с 27.03.2019 зарегистрирована по другому адресу – <адрес>.

В соответствии с определением от 26 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2008 Сергеева Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование счета.

Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

Банк открыл Сергеевой Н.Н. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении от 08.07.2008, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифном плане, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от 08.07.2008 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат.

Кредитный лимит по карте составил 360 000 руб., процентная ставка - 28% годовых. Тарифами банка предусмотрено внесение минимального платежа в размере 10%.

Из выписки из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, погашение задолженности осуществляла с нарушением графика платежей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, банк выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 440 138,88 руб.

Однако ответчик указанное требование не исполнила и задолженность не погасила.

05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 08.07.2008 в размере 438 138,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 790,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 15.08.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 30.09.2022, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.09.2022 задолженность ответчика составляет 374 933 рубля 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 358 768,83 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 886 руб., проценты за пользование кредитом – 9 078,77 руб., плата за пропуск минимального платежа – 5 600 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик производила расходные операции по карте, вносила денежные средства на счет до декабря 2014 года. Заключительная счет-выписка в связи с нарушением ответчиком условий договора была сформирована истцом 08.08.2015 и содержала требование до 07.09.2015 возвратить полную сумму задолженности. С даты обращения за вынесением судебного приказа от 05.12.2016 и до 15.08.2022 срок исковой давности не тек, впоследствии истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, 30.09.2022. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен по всем платежам, начиная с 05.12.2013, предъявленная ко взысканию задолженность ответчика образовалась позднее указанной даты.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта заключения между ответчиком и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с Колесниковой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 374 933 рубля 60 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей 34 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Натальи Николаевны, паспорт серия №, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 08.07.2008 в размере 374 933 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 949 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи