Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-4877/2023;) ~ М-4208/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-74/2024

УИД 74RS0031-01-2023-005016-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ермаковой Людмилы Николаевны к Миронову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора оказания услуг, возврате предоплаты, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к Миронову Э.О. о расторжении договора оказания услуг, возврате предоплаты, взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что 08 мая 2023 года в <адрес обезличен> между Е. и Мироновым Э.О. был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется приобрести материал, доставить по месту назначения и изготовить навес размером 5,5 х 5,5, калитку и сделать обшивку стен. Общая стоимость услуг составляет 131 000 рублей. Пунктом 1.3. договора определен срок оказания услуг - с 26.05.2023 г. по 09.06.2023 г. В рамках договора (п. 4.3.) «08» мая 2023 года истцом была внесена предоплата в размере 80 000 рублей путем перевода денежных средств по СБП по номеру телефона, указанному ответчиком для оплаты услуг. Перевод подтверждается чеком по операции от «08» мая 2023 года. До настоящего времени ответчик к выполнению обязательств не приступил, чем нарушил условия договора по оказанию услуг, предоплату не вернул. 30.06.2023 г. истец направил ответчику письменную претензию о возврате суммы предоплаты и компенсации морального вреда, однако никакого ответа не получил, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 08 мая 2023 года, взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что истец Е умер 27 августа 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> (л.д. 32).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 29.02.2024 года, наследницей Е., умершего 27 августа 2023 года является его супруга Ермакова Ермакова (л.д. 43).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2024 года произведена замена истца Е на его правопреемника Ермакову Л.Н. (л.д. 45-46).

Истец Ермакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца Ф действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 35) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, деньги не возвращены.

В судебном заседании ответчик Миронов Э.О. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Миронов Э.О. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 40).

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения ответчика Миронова Э.О. в судебные заседания, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29, 49).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 51).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2023 года между Мироновым Э.О. и Е заключен договор оказания услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: приобрести и доставить материал, изготовить навес размером 5,5 х 5,5 м, стенки и калитку.

В соответствии с п. 1.3 договора: начало работ – 26 мая 2023 года, окончание – 09 июня 2023 года.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Исполнитель самостоятельно уплачивает услуги третьих лиц в случае привлечения их к исполнению настоящего договора (п. 2.2 договора).

Общая стоимость услуг определена в размере 131 000 рублей (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 предоплата составляет 80 000 рублей (л.д. 7-9).

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены истцом по переводом по СБП по номеру указанному ответчиком (л.д. 10

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из понятия работ, под которыми следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и буквального содержания договоров, их предметом являются работы по изготовлению сооружения, согласованные с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что на момент заключения договора подряда ответчик Миронов Э.О. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, то есть с целью извлечения прибыли, то к настоящему спору подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора в суде сторонами не отрицалось заключение договора и внесения денежных средств в качестве предоплаты по нему в размере 80 000 рублей.

Также сторонами не отрицалось, что Миронов Э.О. не исполнил в полном объеме обязательства по заключенному с истцом договору.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, он пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возврате суммы предоплаты, однако последний не выходил на связь, денежные средства не вернул.

30 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой истец просил вернуть ему предоплату в виде денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 11, 12).

Оценивая представленные доказательств суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, Е. воспользовался своим правом, и сообщил об этом Миронову Э.О., при этом о понесенных расходах ответчиком не заявлено.

Оценивая представленные доказательства несения расходов ответчиком, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов.

На основании изложенного суд полагает возможным расторгнуть договор оказания услуг от 08 мая 2023 года заключенный между Е и Мироновым Э.О. и взыскать с Миронова Э.О. в пользу Ермаковой Л.Н. уплаченные денежные средства по договору в размере 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей за период с 09 июня 2023 года по 24 июля 2023 года, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает правильным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере 80 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает правильным удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, данный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с Миронова Э.О. в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 85 000 рублей ((80 000 + 80 000 + 10 000 руб.) x 50%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Миронова Э.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░: 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.