Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-5249/2022;) ~ М-4791/2022 от 21.07.2022

Копия                                                                                              Дело № 2-156/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-007749-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О. В. к Носову Н. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

    Рыжова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Носову Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

    В обоснование исковых требований указано, что Рыжова О.В. и Носов Н.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). На момент подачи искового заявления стороны находятся в стадии развода. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, от брака совместных детей не имеется. На иждивении истца находится дочь от прошлого брака - Антипова Е. С., 2004 года рождения. Рыжова О.В. указывает, что спорная квартира является для истца и её дочери единственным жильем. Ответчик с ноября 2021 года препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, сменил замки, проживает в квартире единолично. У ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Ссылаясь на изложенное, указывая, что истец по вине ответчика лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, Рыжова О.В. просила суд: вселить Рыжову О.В. и её несовершеннолетнюю дочь Антипову Е.С. в спорную квартиру; обязать ответчика Носова Н.А. не чинить истцу препятствия истцу в пользовании спорной квартирой; обязать Носова Н.А. выдать Рыжовой О.В. дубликат ключей от замков входной двери спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой закрепив в пользование Рыжовой О.В. всю спорную квартиру; обязать Носова Н.А. освободить спорную квартиру для пользования истцом; взыскать с Носова Н.А. в пользу Рыжовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипова Е. С., достигшая совершеннолетия.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо Антипова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 79)

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ноябрь 2022 года, квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., право совместной собственности зарегистрировано за Рыжовой О.В. и Носовым Н.А.

    Согласно сведениям Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан. В собственности Рыжовой О.В. находится спорная квартира. В собственности Носова Н.А. находится спорная квартира, а также доля в праве общей деловой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности Антиповой Е.С. находится доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46-48)

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года по делу №2-1475/2022 удовлетворен иск Рыжовой О.В. к Носову Н.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

    Названным решением суда от 8 августа 2022 года постановлено:

    брак, заключенный между Рыжовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носовым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального образования «Лениногорский муниципальный район РТ» (актовая запись №), расторгнуть;

     признать в порядке раздела имущества супругов за Рыжовой О. В. право собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу <адрес>;

    признать в порядке раздела имущества супругов за Носовым Н. А. право собственности на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу <адрес>.

    Вышеуказанным решением суда от 8 августа 2022 года также установлено, что Рыжова О.В. и Носов Н.А. с 29 августа 2014 года состояли в зарегистрированном браке, с 1 ноября 2021 года фактические брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется.

    В период брака 1 июня 2017 года сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

     Из представленного Отделом полиции №8 «Горки» УМВД РФ по г. Казани материала проверки КУСП 10739 от 2 июня 2022 года, следует, что 2 июня 2022 года от Рыжовой О.В. поступило заявление о невозможности попасть в квартиру № дома № по ул. <адрес>, в квартире живет супруг, идет бракоразводный процесс. Сотрудником полиции был осуществлен выезд по указанному адресу, дверь квартиры не открыли. Ввиду отсутствия уголовно-административного деяния материал проверки списан в н/д. (л.д. 74)

    Из технического паспорта установлено, что спорная квартира общей площадью 59, 9 кв.м. состоит из: жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., шкафа площадью 1,6 кв.м. (л.д. 21)

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий Рыжовой О.В. в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входной двери.

Тот факт, что истец и ответчик приходятся друг другу бывшими супругами не свидетельствует о невозможности их проживания в одном жилом помещении - в частности в изолированных комнатах. Конфликтные отношения между супругами не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования принадлежащей ей долей спорного жилого помещения, учитывая, что иной возможности для реализации права собственника жилого помещения у Рыжовой О.В. не имеется.

Поскольку выделить истцу долю в спорном жилом помещении, учитывая планировку квартиры, соразмерную её доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, суд полагает целесообразным определить в пользование истца помещения, пропорционально размеру её доли в праве общей долевой собственности, - комнаты площадью 19,7 кв.м, 11,3 кв.м., в пользование Носова Н.А. - комнату площадью 14,4 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, санузел и шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Заявляя требования о единоличном закреплении квартиры в пользование истца и возложении обязанности на ответчика освободить спорную квартиру, истец фактически заявляет требования о его выселении и спорного жилого помещения. Оценивая требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца относительно того, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, не может служить основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, находящегося на значительном расстоянии от его фактического места проживания.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о выселении Носова Н.А. из спорной квартиры, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

    Антипова Е.С. является совершеннолетней, родственником ответчику не приходится, членами одной семьи они не являются.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

     Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

     Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

     Аналогичная позиция нашла своё закрепление в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

    Ответчик указывает на то, что согласие на вселение Антиповой Е.С. не давал, против её проживания в спорной квартире возражает.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Антиповой Е.С. каких-либо жилищных прав в отношении спорной квартиры, что, соответственно, не дает право считать требование о её вселении в спорную квартиру обоснованным.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Рыжовой О. В. (<данные изъяты>) к Носову Н. А. (<данные изъяты>) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

    Обязать Носова Н. А. не чинить препятствий Рыжовой О. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать Рыжовой О. В. комплект ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Рыжовой О. В. комнаты площадью 19,7 кв.м, 11,3 кв.м., в пользование Носова Н. А. комнату площадью 14,4 кв.м..

    Места общего пользования - кухню, коридор, санузел и шкаф оставить в совместном пользовании указанных лиц.

    Исковые требования о вселении Антиповой Е. С., выселении Носова Н. А., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Носова Н. А. в пользу Рыжовой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья             (подпись)               Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                                      Прыткова Е.В.