Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-819/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-978/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001024-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            05 июня 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Курганского М.Г.,

при секретаре                            Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пономареву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование указав, что 25.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 746,20 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,5% годовых, неустойки 0,5% за каждый день просрочки, в сроки, определённые графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства. 14.10.2022 было опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. Вследствие договоров переуступки прав требований, права требования по указанному кредитному договору передано истцу. Сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила 465 183,95 рублей, из которой: 41 169,93 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 12.04.2023 по ставке 25,5% годовых, 294 647,53 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08..2022 по 12.04.2023, 129 366,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2022 по 12.04.2023. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 465 183,95 рублей, а также проценты по ставке 25,5% годовых на сумму основного долга в размере 249 701,30 рублей за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 249 701,30 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду и не просил рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об его вызове в судебное заседание, однако почтовые отправления возвращены отправителю.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пономаревым А.С. заключён кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Пономареву А.С. кредит на приобретение автомобиля в размере 433 306,70 рублей, сроком до 26.11.2018, с процентной ставкой 25,5% годовых, а Пономарев А.С. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пономарев А.С. под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Судом установлено, что Пономарев А.С. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 19.08.2022 задолженность по кредитному договору составила 465 183,95 рублей, из которой: 41 169,93 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 12.04.2023 по ставке 25,5% годовых, 294 647,53 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08..2022 по 12.04.2023, 129 366,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2022 по 12.04.2023.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

24.04.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требований) № 03-РК/АМБ.

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №14/2018 от 09 ноября 2018г.) АО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

19.08.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22, в том числе по кредитному договору, заключённому с Пономаревым А.С.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 15.11.2022 с Пономарева А.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2013 по 19.08.2022 в размере 318 163,99 рублей (часть основного долга).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 183,95 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора Пономарев А.С. предоставил кредитору - транспортное средство марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72806234, государственный регистрационный знак А408МХ150, что подтверждается условиями кредитного договора.

Договор залога 14.10.2022 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно информации, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72806234, государственный регистрационный знак А408МХ150, в период с 17.12.2013 по настоящее время является Пономарев А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Пономарев А.С. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд находит требования ООО «НБК» об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определён федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время также указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 249 701,30 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 249 701,30 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «НБК» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 852 рублей, что подтверждается платёжным поручением, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 02.06.2020 и актом приёма-передачи оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, сложность и характер спора, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, фактический объём оказанных представителем услуг, не принимавшем участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пономареву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Алексея Станиславовича, 12.06.1982 года рождения, место рождения: гор. Курганинск, Курганинский район, Краснодарский край, паспорт 0304 844381, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857):

задолженность по кредитному договору № РК-622183/АКк 60/2013/01-02/65565 от 25.11.2013 по состоянию на 19.08.2022 в размере 465 183,95 рублей, из которой:

41 169,93 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 12.04.2023 по ставке 25,5% годовых,

294 647,53 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 12.04.2023,

129 366,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.08.2022 по 12.04.2023;

проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 249 701,30 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 249 701,30 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Пономарева Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 13 852 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки

ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономареву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0304 844381, адрес регистрации: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей) ООО «НБК» отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.Г. Курганский