Решение по делу № 13-95/2020 от 20.07.2020

Дело № 13-95 20 июля 2020 года

г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой  судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска Бакина Р.Н., при секретаре Сабуровой Е.Р., с участием представителя заявителя Косковой Д.С., заинтересованного лица Пустынного Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» обратились в суд с заявлением о взыскании с Пустынного Н.А. судебных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных представителя истца в размере 43903 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» к Пустынному Николаю Анатольевичу, Пустынному Владимиру Анатольевичуо взыскании задолженности за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии.

 Представитель заявителя - Коскова Д.С. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проезд осуществлялся поездом и автобусом в зависимости от времени судебного заседания и расписания транспорта, для проживания представителя истца выбрана гостиница, поскольку жилья в г. Архангельске у него нет, а проживание в хостеле не гарантирует безопасность документов, которые представитель истца брал с собой в судебное заседание в качестве доказательств по делу.

Заинтересованное лицо Пустынный Н.А. не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что расходы на проезд поездом и проживание в гостинице необоснованы, чрезмерны, т.к. поехать можно на автобусе и проживать в хостеле. Полагает, что в квитанции от 21 июля 2019 года за проживание в гостинице не указано количество дней проживания, поэтому они не подтверждают факт проживания один сутки.

Заинтересованное лицо Пустынный В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Пустынного В.А.. Выслушав представителя заявителя Пустынного Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в состав расходов на представителя и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Решением суда от 28 августа 2019 года исковые требования  ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» к Пустынному Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии в размере 18069 руб. 40 коп. удовлетворены. В судебных заседаниях 10 июня, 08 июля, 22 июля, 28 августа 2019 года принимал участие представитель истца Воронин А.А., направленный в служебные командировки из г. Котлас в г. Архангельск. Продолжительность командировок представителя для явки в каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о направлении в командировку и служебными заданиями от 03 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года, от 15 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года. Расходы на проезд автобусом по маршруту Котлас - Архангельск 09 июня 2019 года составили 1862 руб., по маршруту Архангельск-Котлас поездом 10 июня 2019 года 2989 руб., плата за проживание в гостинице «Двина» г. Архангельск за одни сутки с 09 по 10 июня 2019 года составила 3930 руб., командировочные расходы - 1650 руб. (550/день), что подтверждается билетом на автобус, билетом на поезд, квитанцией об оплате гостиницы и авансовым отчетом 15-00000256 от 13 июня 2019 года. Расходы на проезд автобусом по маршруту Котлас - Архангельск 07 июля 2019 года составили 1862 руб., по маршруту Архангельск-Котлас поездом 08 июля 2019 года 3272 руб., плата за проживание в гостинице «Двина» г. Архангельск за одни сутки с 07 по 08 июля 2019 года составила 4750 руб., командировочные расходы - 1650 руб. (550/день), что подтверждается билетом на автобус, билетом на поезд, квитанцией об оплате гостиницы и авансовым отчетом 15-00000297 от 10 июля 2019 года. Расходы на проезд автобусом по маршруту Котлас - Архангельск 19 июля 2019 года составили 1862 руб., по маршруту Архангельск-Котлас поездом 22 июля 2019 года 3100 руб., плата за проживание в гостинице «Двина» г. Архангельск за одни сутки с 21 по 22 июля 2019 года составила 4500 руб., командировочные расходы - 1650 руб. (550/день), что подтверждается билетом на автобус, билетом на поезд, квитанцией об оплате гостиницы и авансовым отчетом 15-00000314 от 24 июля 2019 года. Вопреки доводам Пустынного Н.А. в счете из гостиницы от 21 июля 2019 года указано количество суток проживания 1. Расходы на проезд автобусом по маршруту Котлас - Архангельск 27 августа 2019 года составили 1862 руб., по маршруту Архангельск-Котлас поездом 28 августа 2019 года 2638 руб., плата за проживание в гостинице «Двина» г. Архангельск за одни сутки с 27 по 28 августа 2019 года составила 4675 руб., командировочные расходы - 1650 руб. (550/день), что подтверждается билетом на автобус, билетом на поезд, квитанцией об оплате гостиницы и авансовым отчетом 15-00000363 от 30 августа 2019 года. Доводы представителя заявителя о том, что по маршруту Архангельск-Котлас представитель истца ехал поездом, а не автобусом, т.к. автобуса в указанное время не было, Пустынным Н.А. достоверными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, учитывая длительность переезда между городами - 8 - 10 часов, перемещение железнодорожным транспортом оправданы даже при наличии более дешевой альтернативы. Заявляя о чрезмерности расходов на оплату гостиницы Пустынный Н.А. не представляет доказательства чрезмерности этих расходов. Расходы представителя истца на проживание связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, и исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в г. Архангельске, являются разумными.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств неразумного увеличения судебных расходов со стороны заявителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ,связанные с проездом представителя Общества к месту проведения судебных заседаний, его проживанием и содержанием (суточные) в сумме 43903 руб. являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Пустынного Николая Анатольевича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» судебные издержки в сумме 43903 руб.  

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Р.Н. Бакина