Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-78/2023;) от 11.10.2023

Мировой судья: Альферович Н.И.

Материал № 11-5/2024

                 Дело № 2-1178/2023

                            УИД 29 МS 0056-01-2022-001981-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                 г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретареСтепановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «Расчетный центр «Сигма» к Поповой ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности по за содержание и ремонт ОИМД, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный центр «Сигма» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Поповой И.Г., Микрюкову Н.А. с вышеназванным иском указав в обоснование заявленных требований, что жилой многоквартирный <адрес > до 23.09.2022 находился в управлении ООО «ГУК» на основании протокола общего собрания собственников от 14.07.2012. По лицевому счету № <адрес > имеется задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Попова И.Г. и Микрюков Н.А. являются долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанному адресу образовалась задолженность за содержание и ремонт ОИМД в размере 12071,10 руб., за электроэнергию в сумме 2458,12 руб., за электроэнергию на СОИД в размере 1005,78 руб., водопотребление для СОИД в размере 74,20 руб., водоотведение для СОИД в размере 127,37 руб., за дополнительную услугу – уборку мест общего пользования в размере 1727,01 руб. В связи с неоплатой начислены пени за период с 01.04.2021 по 23.09.2022 в сумме 1136,01 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Поповой И.Г. и Микрюкова Н.А. в пользу ООО «РЦ «Сигма», с каждого из ответчиков, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 23.09.2022 в размере по 8852,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевскогосудебного района Калининградской области от 06.07.2023 требования ООО «Расчетный центр «Сигма» были удовлетворены. С Поповой И.Г. и Микрюкова Н.А. в пользу ООО «Расчетный центр «Сигма» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес > пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 01.02.2021 по 23.09.2022 в размере 8 852,29 руб., пени за период с 01.04.2021 по 23.09.2022 в размере 568,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 377 руб., а всего 9797 (Девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 30 коп., с каждого из указанных лиц.

Не согласившись с принятым решением, ответчикПопова И.Г. обжаловала его в апелляционном порядке,указав в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств её задолженности по указанным ответчиком требованиям. Просила изменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.07.2023, уменьшив размер задолженности, исходя из фактически оказанных управляющей компанией услуг, до суммы 3337,45 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, принадлежит на праве собственности Поповой И.Г., Микрюкову Н.А. с 28.07.2005 по 1/2 доли каждому.

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Попова И.Г. с 21.09.2005, её супруг Микрюков А.Г. с 21.09.2005, собственник Микрюков Н.А. с 21.09.2005.

Из протокола общего собрания №1 от 14.07.2012 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес > следует, что общим собранием выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрано ООО «Гурьевская Управляющая компания». Указанный протокол зарегистрирован в администрации МО «Гурьевский муниципальный район» за №2082 от 18.09.2012.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ГУК» для предоставления коммунальных услуг были заключены договор с ОАО «Янтарьэнерго» на поставку электроэнергии, с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно агентскому договору от 28.04.2021 №16, заключенному между ООО «ГУК» (принципал) и ООО «РЦ «Сигма» (агент), ООО «РЦ «Сигма» осуществляет юридические и фактические действия по начислению и приему платежей за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному агентскому договору №16 от 28.04.2021, заключенному 12.10.2022 между ООО «ГУК» (принципал) и ООО «РЦ «Сигма» (агент), ООО «РЦ «Сигма» обязуется по поручению принципала от своего имени и за его счет вести работу с дебиторской задолженностью (претензионную, исковую работу, работу с судебными приставами-исполнителями), с правом получения денежных средств.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.09.2022 №ЖК-1342/пр вышеуказанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ГУК».

Собственнику жилого помещения в спорный период предоставлялись следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроэнергия. Ответчики обязанность по оплате не исполнили, в результате чего за период с 01.02.2021 по 23.09.2022 по лицевому счету №101093298 образовалась задолженность по оплате предоставляемых им услуг в размере 17704,58 руб.

Доводы ответчика Поповой И.Г. на то, что протокол общего собрания не имеет юридической силы, поскольку приложение, содержащее подписи, не имеет даты, являются несостоятельными, поскольку решение собрания, оформленное протоколом №1 от 14.07.2012 недействительным не признавалось, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем является действующими и обязательными для выполнения, как управляющей организацией, так и собственниками жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывалась, не могут быть приняты внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в спорный период времени управляющей компанией услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались.

Напротив, представителем истца представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения работ. Из представленных документов (нарядов, актов выполненных работ) следует, что в спорный период времени ООО «ГУК» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находилось помещение ответчика. Обращений по вопросам ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию общего имущества дома со стороны ответчика не имелось, с требованиями о перерасчете платы за содержание общего имущества в связи с нарушением качества оказания данных услуг Попова Л.Г. не обращалась.

Одной из установленных законодательством основных обязанностей собственника жилого помещения является несение расходов по содержанию жилого помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Утверждения ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку акты оформлены снарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее оформление актов не означает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества ООО «ГУК» не проводило и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика исполнен в понятной форме, сомнений у суда не вызывает, в нём отражены начисленные суммы платежей с указанием оснований начисления и размера задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу о том, что требования ООО «РЦ «Сигма» являются законными и обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято обоснованное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ А:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «Расчетный центр «Сигма» к Поповой ФИО13 и ФИО14 о взыскании задолженности по за содержание и ремонт ОИМД, пениоставить без изменения, апелляционную жалобуВайткевич ФИО15 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Чулкова