Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2020 от 08.07.2020

    Дело № 11-98/2020

    22 июля 2020 года                                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО1 представила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 17.04.2020 названная апелляционная жалоба оставлена без движения, так как она подана без соблюдения требований, указанных в ст.322 ГПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 11.05.2020 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 17.04.2020, апелляционная жалоба возвращена ее подателю, о чем судьей 25.05.2020 постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что определение суда от 17.04.2020 получено ей только 20.05.2020 на судебном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Принимая определение от 25.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 31.03.2020, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении суда от 17.04.2020.

При оставлении жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения суда от 17.04.2020 была направлена ФИО1, по адресу указанному в жалобе, однако ей не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мировым судьей определения о продлении срока устранения недостатков в виду неполучения почтовой корреспонденции не выносилось. Сведений о том, что ФИО3 извещалась, иным способом об оставлении жалобы без движения не имеется, при том, что в апелляционной жалобе был указан телефон подателя, жалобы.

ФИО1 получила копию определения суда от 17.04.2020 на судебном участке только лишь 20.05.2020 лично, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, следовательно, определение суда от 25.05.2020 о возращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а гражданское дело с частной жалобой - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2020 года, в мировой суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин