Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2008/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-949/2021 27 декабря 2021 года

УИД № 29RS0023-01-2020-008134-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Скрябина ..... о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Скрябин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-949/2021. В обоснование указал, что указанным решением суда с него в пользу ПАО Росбанк взысканы денежные средства в размере 647 724 руб. 90 коп. 07.12.2021 на основании вступившего в законную силу 26.10.2021 решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство №...... На данный момент он как должник, какие-либо суммы истцу в счет исполнения решения суда не выплачивал, поскольку не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по причине затруднительного имущественного положения. У него на иждивении находится дочь Скрябина Александра Олеговна, 2000 года рождения, которая на данный момент учится на очном отделении САФУ (справка прилагается). Бизнес, который у него есть (директор ООО «Терема Поморья) постоянного дохода не приносит. В письмах к ПАО Росбанк он неоднократно просил о рассрочке по кредитным обязательствам в период «пандемии», однако ему было отказано. Его совокупный доход не превышает 40 000 руб., состоящий из заработной платы в размере 18 919 руб. 40 коп. и 18 179 руб. 37 коп. пенсия. При этом он регулярно несет расходы в виде ежемесячного платежа, удерживаемого судебным приставом на погашение задолженности в размере 9 089 руб. 69 коп. и 10 000 руб., которые он тратит в среднем на хозяйственные расходы семьи (питание, и т.д.). В связи с чем ежемесячно с учетом своих обязательных расходов он может выплачивать в счет исполнения решения суда по 20 000 руб., которые готов вносить добровольно в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Северодвинского городского суда от 28.06.2021 по делу №2-949/2021 сроком на 32 месяца с ежемесячной выплатой 20 000 руб. на срок до 30.07.2024.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.06.2021 удовлетворен иск ПАО Росбанк к Скрябину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Скрябина О.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 03.02.2012 в размере 637 913 руб. 76 коп., включая просроченный основной долг в размере 574 619 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 63 294 руб. 74 коп., а также 9 829 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскано 647 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Скрябина О.В. к ПАО Росбанк о признании кредитного договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.10.2021 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрябина О.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, 07.12. 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительно производство №..... на предмет взыскания с должника Скрябина О.В. задолженности по договору займа.

Сведений об уплате взысканной суммы с момента возбуждения исполнительного производства не представлено.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Скрябин О.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 32 месяца с ежемесячной выплатой 20 000 руб. на срок до 30.07.2024.

В обоснование доводов о нахождении в тяжелом имущественном положении Скрябин О.В. представил справку 2-НДФЛ и справку о том, что Скрябина А.О., 16.04.2000 года рождения, является студенткой 3 курса очной формы обучения высшей школы естественных наук и технологий Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова с 01.09.2019 по 31.08.2023 год.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Недостаточность средств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением должником иных доходов, наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов, равно как убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 32 месяца с ежемесячной выплатой 20 000 руб. на срок до 30.07.2024, должником Скрябиным О.В. в суд не представлено.

Само по себе наличие исполнительных производств и обязательств по ним не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Доказательств того, что у должника отсутствует дополнительный доход, имущество, реализация которого позволит погашать задолженность, равно как и отсутствие возможности получить дополнительный доход по состоянию здоровья, Скрябиным О.В. не представлено. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Доказательств принятия им каких-либо действенных мер, направленных на надлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед взыскателем, а равно доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда с момента его принятия до настоящего времени заявителем в суд не представлено.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу приведенных положений законодательства взыскатель ПАО Росбанк вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумные сроки, предоставление рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит Скрябин О.В., повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что должник нетрудоспособным лицом не является, каких-либо мер для погашения присужденной решением суда суммы в добровольном порядке не принимает, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Скрябина ..... о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2021 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова