Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-103/2023; 1-541/2022;) от 08.11.2022

К делу №

УИД №RS0№-83

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>     24 января 2024 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Погорелова В.В.,

при секретаре             ФИО3,

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес>         ФИО4,

подсудимого                             ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката         ФИО6,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего на условиях частного найма, не военнообязанного, судимого:

- 10.07.2014г. Динским районным судом <адрес>, с учетом постановления Пугачевского районного суда <адрес> от 0.11.2016г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 30.05.2018г. Динским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 06.04.2021г. Энгельсским районном судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 26.01.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.04.2023г. Энгельсским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 31.07.2023г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, «б», «в» ч. 2 ст. 158, «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК ФР, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 18.12.2023г. Динским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, на торговом прилавке обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 временно оставленный там потерпевшим. ФИО2 достоверно зная, что обнаруженный мобильный телефон принадлежит одному из покупателей салона сотовой связи, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон сотрудникам салона сотовой связи, убедившись, что его действия носят тайный характер для работников салона сотовой связи и потерпевшего, с торгового прилавка, действуя умышлено путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey», стоимостью 5 667 рублей с установленным на нем чехлом в виде книжки коричневого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, и установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «ПАО МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 667 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 17:00 часов он направился в центр <адрес>, с целью восстановить свою сим-карту. Придя в центр <адрес>, он направился в салон сотовой связи «МТС», расположенный по <адрес>, в районе Центрального парка. Зайдя в салон сотовой связи, он направился к кассовой зоне салона, где в этот момент от нее отходил мужчина. Подойдя к кассовой зоне, он отдал специалисту паспорт гражданина РФ на свое имя и стал ожидать дальнейших действий. В этот момент он увидел на кассе мобильный телефон темного цвета с чехлом в виде книжки. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного мобильного телефона. Он стал «выжидать» момент, когда специалист отойдет в сторону либо отвернется, но она ничего этого не делала. После чего специалист передал ему восстановленную сим-карту и паспорт. Он не торопясь стал класть паспорт в карман и направляться в сторону выхода, как специалист стал уходить в другое помещение. Он сразу же развернулся, подошел к кассовой зоне, где с кассы забрал мобильный телефон и направился в сторону выхода из помещения салона. Выйдя из помещения салона, он сразу же выключил телефон и направился домой. Придя домой, он положил мобильный телефон в спальной комнате, на стол. Также может добавить, что данный мобильный телефон он похитил с целью дальнейшего пользования, так как у него сломался телефон. Спустя некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и попросил проследовать в Отдела МВД России по <адрес> для дачи показаний, на что он согласился. Прибыв в отдел полиции, он добровольно выдал похищенный мобильный телефон и дал признательные показания. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-36).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Потерпевший №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50) о том, что летом 2020 года он приобрел для своего внука мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе темно-зеленого цвета в салоне сотовой связи за 14 000 рублей. Фактически данный мобильный телефон принадлежит ему, однако им пользуется внук. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести новый чехол и взял телефон с собой в <адрес>, где он примерно в 17 часов 50 минут пошел в салон сотовой связи ПАО «МТС» расположенный на <адрес> на против районной администрации. Прибыв в салон он обратился к специалисту – девушке, он спросил у нее есть ли у них чехлы на мобильный телефон марки «Редми 9», на что она ему ответила, что на данное устройство у них имеются чехлы, после чего он спросил у нее имеются ли у них чехлы на мобильный телефон марки «Самсунг» на что она ему ответила, что на данный мобильный телефон чехлов у них нет, но при этом она ему пояснила, что в этом же здании, рядом с их салоном имеется другой салон сотовой связи и что у них такие чехлы возможно есть, тогда он решил оставить мобильный телефон марки «Редми 9» в ПАО «МТС» для того, чтоб девушка-специалист подобрала на него чехол, при этом он ей сказал, что пока она посмотрит на него чехол он сходит в соседний салон связи и оставил мобильный телефон на прилавке, после чего пошел в другой салон. Через несколько минут он вернулся и обнаружил, что мобильный телефон отсутствует на прилавке, он поинтересовался у девушки-специалиста где его мобильный телефон, на что она ему ответила, что он был на прилавке, тогда он понял что его кто-то украл, он спросил у девушки были ли у нее в салоне еще посетители, на что на ему ответила, что только что был мужчина, тогда они решили посмотреть записи с камер видеонаблюдения и при просмотре камер они увидели, что его мобильный телефон похитил ранее ему не известный мужчина. Он несколько раз попытался позвонить на похищенный мобильный телефон, но он был выключен, после чего он решил обратится в полицию с заявлением. Так же хочет пояснить, что на мобильном телефоне был установлен чехол в виде книжки, который для него материальной ценности не представляет, в мобильном телефоне была установлена сим карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № с нулевым балансом на счету, которая так же для него не представляет материальной ценности. С актом оценочной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с оценочной стоимостью 5 667 рублей согласен. Ущерб причиненный ему является для него значительным и составляет 5 667 рублей, в связи с тем, что он является пенсионером и официально ни где не трудоустроен. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что кражу его мобильного телефона совершил местный житель ФИО2, данный мужчина ему не знаком. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, от подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия он отказывается, так как в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71) о том, что он в настоящее время она работает в салоне сотовой связи ПАО «МТС» расположенном по адресу: <адрес> должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут, примерно в 15 часов 50 минут в салон сотовой связи зашел ранее ей незнакомый мужчина, который спросил у нее нет ли в их салоне чехла на мобильный телефон марки «Редми 9» на что она ответила, что на данное устройство чехлы есть, после чего данный мужчина поинтересовался у нее нет ли у них чехлов на мобильный телефон марки «Самсунг» какой именно модели она не помнит, на что она пояснила ему, что на данные устройства у них чехлов нет и порекомендовала ему пройти в другой салон сотовой связи, который распложен в этом же здании, на что он согласился и оставил мобильный телефон марки «Редми 9» на прилавке, так же он попросил ее подобрать чехол на данное устройство и сказал, что сейчас вернется, сразу после того, как этот мужчина вышел в салон зашел другой ранее ей не знакомый мужчина, который попросил ее заменить ему сим- карту. При этом мобильный телефон «Редми 9» находился на прилавке, после чего она заменила ему сим карту и пошла смотреть чехол на мобильный телефон, а этот мужчина вышел из салона сотовой связи, через время зашел мужчина который оставлял мобильный телефон «Редми 9», он спросил ее где его мобильный телефон, на что она ответила, что он лежал на прилавке, после этого она убедилась, что его там нет, далее они решили совместно просмотреть камеры видеонаблюдения, которая направлена на прилавок, в ходе просмотра камеры они увидели, что мужчина которому она меняла сим-карту взял телефон с прилавка в момент, когда она пошла смотреть чехол на телефон. После чего мужчина у которого похитили мобильный телефон вызвал сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 08.08.2022г. о совершении в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 8), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9» стоимостью 5 667 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022г. (т. 1 л.д. 10-14), согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по <адрес>, где было установлено место совершения преступления, в ходе осмотра был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022г. (т. 1 л.д. 15-20), согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2022г. (т. 1 л.д. 40-42) согласно которого осмотрен СD-R диск с записями видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия в салоне сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по <адрес> я от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО2 указал на себя как на лицо совершившее хищение мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2022г. (т. 1 л.д. 55-59) согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey imei 1 – №, imei 2 – № и коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9 Carbon Grey imei 1 – №, imei 2 – №;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.08.2022г. (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он совершил хищение мобильного телефона в салоне сотовой связи ПАО «МТС» в <адрес>;

- актом оценочной стоимости № от 10.08.2022г. (т. 1 л.д. 26), согласно которому среднерыночная стоимость предоставленного на оценку мобильного телефона марки «Redmi 9» составляет 5 667 рублей.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, квалификация его действий по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, правильная, так как ФИО2 находясь в торговом зале салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, на торговом прилавке обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 временно оставленный там потерпевшим и убедившись, что его действия носят тайный характер для работников салона сотовой связи и потерпевшего, с торгового прилавка, действуя умышлено путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки, после чего завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 667 рублей.

Проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83), в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленно против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Динского районного суда <адрес> от 18.12.2023г. за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9 Carbon Grey» imei 1 – №, imei 2 – № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9 Carbon Grey» imei 1 – №, imei 2 – №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░