Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-946/2023 08 декабря 2023 г.

УИД 29RS0010-01-2021-001425-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.12.2023 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Р. А., Попову В. А., Попову Д. А., Попову А. А.овичу, Зубаревой Л. В., администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации г. Тамбова и Тамбовской области о взыскании задолженности по договорам кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением в Попову В.А., Попову Р.А. и Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №******7645 за период с 02.08.2019 по 16.09.2021 в размере 67 061,52 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А., родившимся ..., заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Заемщик Попов А.А. умер ..., принадлежащее ему имущество унаследовано ответчиками, с которых истец и просит взыскать имеющуюся задолженность.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с требованием в Попову В.А., Попову Р.А. и Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 16.08.2019 по 21.09.2021 в размере 28 654,92 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А., родившимся ..., заключен кредитный договор, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Заемщик Попов А.А. умер ..., принадлежащее ему имущество унаследовано ответчиками, с которых истец и просит взыскать имеющуюся задолженность. Определениями суда к участию в деле привлечены сын заемщика Попов А.А., супруга Зубарева Л.В., администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», администрация г. Кирова, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация г. Тамбова и Тамбовской области.

Определением суда от 21.12.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», администрация г. Кирова, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация г. Тамбова и Тамбовской области уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков Попова Д.А., Попова Р.А., Попова В.А., Попова А.А., Зубаревой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчиков и третьего лица адресатам не вручена, вернулась за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Попова Д.А., Попова Р.А., Попова В.А., Попова А.А., Зубаревой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 21.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А., родившимся ..., заключен договор № (эмиссионный контракт), во исполнение которого банк выдал Попову А.А. кредитную карту № с первоначальным лимитом кредитования 50 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 23,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, что соответствует требованиям статей 432, 434 и 438 ГК РФ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредита, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанных заемщиком, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка, с которыми Попов А.А. был ознакомлен и согласился. По условиям данного договора Попов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с ежемесячным отчетом по карте. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 67 061,52 рубль за период времени 02.08.2019 по 16.09.2021, в том числе по возврату основного долга в размере 49 848,79 рублей и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 212,73 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Попов А.А., родившийся ..., умер ....

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Попова А.А., наследником, принявшим наследство, является сын Попов Д.А., обратившийся с заявлением о принятии наследства. Дети наследодателя Попов Р.А. и Попов В.А. отказались от наследства в пользу Попова Д.А., следовательно, оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности не имеется, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Попова А.А. ему принадлежали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., кадастровой стоимостью в размере 211 682,34 рубля, автомобиль ... стоимостью 36 000 рублей. Кроме того, на момент смерти наследодателю Попову А.А. принадлежали денежные средства в сумме 11 138,15 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Указанное имущество, в силу вышеприведенных требований ст. 1152 ГК РФ, также приняты ответчиком Поповым Д.А. в порядке наследования имущества умершего ... Попова А.А.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Попову Д.А., составила 258 820,49 рублей (211 682,34 рубля + 36 000 рублей + 11 138,15 рублей). Указанная стоимость имущества умершего должника стороной ответчиков не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества Попова А.А. составляет не менее 258 820,49 рублей, что превышает размер задолженности умершего перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору кредитной карты.

Поскольку Попов Д.А. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца Попова А.А., следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права на ответчике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Попова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности Попова А.А. по кредитной карте № в размере 67 061,52 рубль.

Из материалов дела также следует, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.А., родившимся ..., заключен кредитный договор, во исполнение которого банк выдал Попову А.А. кредитную карту № с первоначальным лимитом кредитования 15 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 25,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, что соответствует требованиям статей 432, 434 и 438 ГК РФ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка, с которыми Попов А.А. был ознакомлен и согласился. По условиям данного договора Попов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с ежемесячным отчетом по карте. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 28 654,92 рубля за период времени 16.08.2019 по 21.09.2021, в том числе по возврату основного долга в размере 20 694,51 рубля и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 7 958,41 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Попов А.А., родившийся ... в ..., умер ....

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты и из материалов дела следует, что после смерти Попова А.А., умершего ..., заведено наследственное дело № по заявлению администрации г. Тамбова о выдаче свидетельства о праве на наследство, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Как установлено судом, наследниками первой очереди умершего Попова А.А. являются его супруга Зубарева Л.В. и сын Попов А.А., после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке они не обращались, фактически наследство не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Иных наследников по закону судом не установлено, сведений о наличии каких-либо завещаний в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Попова А.А. и Зубареву Л.В. обязанности по погашению задолженности Попова А.А. по указанному договору кредитной карты в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

Ответчики Попов Р.А., Попов В.А. и Попов Д.А. являются детьми Попова А.А., умершего ..., родственниками Попова А.А., родившегося ... в ... и умершего ..., не являются, право на принятие наследства по закону не имеют, сведений о наличии права на принятие наследства по завещанию в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что Попов Р.А., Попов В.А. и Попов Д.А. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте №, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к данным ответчикам в рассматриваемой части также следует отказать.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на момент смерти Попов А.А., родившийся ... в ..., собственником недвижимого имущества и транспортных средств не являлся. Наличие наследственного имущества Попова А.А. в виде денежных средств на счетах в банках судом также не установлено.

Поскольку судом установлено отсутствие наследственного имущества после смерти заемщик Попова А.А., родившийся ... в ..., которое являлось бы выморочным и переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, заявленные требования к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации г. Тамбова и Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований к ответчику Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» компенсация понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211,85 рублей.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенным решением Коряжемского городского суда от 07.02.2022 по настоящему делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, помимо прочего с администрации г. Тамбова и Тамбовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,65 рублей. Решение суда в указанной части приведено в исполнение, с администрации г. Тамбова и Тамбовской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ... в пользу ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в размере 1 059,65 рублей.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, принимая во внимание, что решение Коряжемского городского суда от 07.02.2022 к моменту его изменения уже было исполнено ответчиком администрацией г. Тамбова и Тамбовской области в части оплаты расходов по государственной пошлине в пользу истца в размере 1 059,65 рублей, принятым после нового рассмотрения решением заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ответчику администрации г. Тамбова и Тамбовской области оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 07.02.2022 в части взыскания с ответчика администрации г. Тамбова и Тамбовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 059,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Попову Р. А. (паспорт №), Попову В. А. (паспорт №), Попову Д. А. (паспорт №), Попову А. А.овичу (паспорт №), Зубаревой Л. В. (паспорт №), администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №), МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №), администрации г. Кирова (ОГРН №), МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН №), администрации г. Тамбова и Тамбовской области (ОГРН №) о взыскании задолженности по договорам кредитной карты в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Попова Александра Анатольевича, умершего ..., задолженность по договору кредитной карты от 21.06.2018 за период с 02.08.2019 по 16.09.2021, состоящую из просроченного основного долга в размере 49 848,79 рублей и просроченных процентов в размере 17 212,73 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211,85 рублей, а всего взыскать 69 273 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Р. А. и Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по договору кредитной карты от 21.06.2018 в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Р. А., Попову В. А., Попову Д. А., Попову А. А.овичу, Зубаревой Л. В., администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации г. Тамбова и Тамбовской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 29.05.2015 в порядке наследования отказать.

Произвести поворот исполнения решения Коряжемского городского суда от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022 в части взыскания с ответчика администрации г. Тамбова и Тамбовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 059,65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу администрации г. Тамбова и Тамбовской области денежные средства в размере 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов