Решение по делу № 5-146/2021 от 06.04.2021

Дело № 5-146/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д., при секретаре Вишняковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кузьмина Дмитрия Владимировича, <ДАТА2>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.02.2021 в 22 час. 29 мин. по адресу: г. Ульяновск ул. Полбина, 34, водитель транспортного средства - автомашины Мерседес  Бенц GL350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Кузьмин Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Кузьмин Д.В. в судебном заседании пояснил, что 05.02.2021 он сбил женщину, потому что не увидел её, было темно, пешеходов не было. Эта девушка выбежала, упала. Он остановился, вышел из машины, узнал её состояние здоровья. Она сказала, что не надо помощи и госпитализация не требуется. Он после этого уехал с места ДТП, но потом своим ходом туда вернулся. На месте отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, согласился проехать на Полбина. Там врач предложил ему продуть прибор. Он 2-3 раза дул, но так и не смог продуть, поскольку незадолго до этого переболел 2-х сторонней пневмонией. В больницу не обращался, так как знал, как нужно лечиться. При ознакомлении с Актом врача его смутила фраза, что он не додул. Но он не мог этого сделать именно из-за болезненного состояния после перенесенной пневмонии он не смог продуть. Сказал об этом врачу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач <ФИО1> суду пояснил, что Кузьмина Д.В. доставили по протоколу сотрудники ГИБДД, всё происходило согласно акту. Заполнение документов проходило во время продувки и после. Он начал проходить освидетельствование. По приказу, если не может человек продышаться, дается ещё попытка, мы давали ему повторно проходить освидетельствование. Жалоб от Кузьмина про противопоказания в связи с заболеваниями не поступило. Согласно приказу №933 они всегда сначала проводят освидетельствование на алкотестере, иные виды освидетельствования проходят только тяжелобольные граждане по медицинским противопоказаниям. Кузьмин находился в нормальном состоянии. Граждан с тяжелым состоянием, которые по состоянию здоровья не могут пройти освидетельствование, направляют в БСМП. Если бы гражданин сказал, что у него есть заболевания, препятствующие пройти медицинское освидетельствование, их отразили бы в акте. Ни о каких-либо заболеваниях им не было сказано. Иных анализов у Кузьмина не брали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО2> суду пояснил, что во время несения службы поступил сигнал o ДТП с пострадавшими. В такой ситуации все участники обязаны пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. Кузьмин отказался от освидетельствования с помощью технического прибора, но согласился поехать на освидетельствование в больницу. Он был в больнице в момент прохождения освидетельствования. По приезду Кузьмин не смог продуть 2-3 раза в алкотестер. Причина ему не известна. Предлагали ли ему иные виды освидетельствования не помнит, знает, что был факт отказа, так как не продул.

Выслушав Кузьмина Д.В., допросив свидетелей, исследовав административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Вина Кузьмина Д.В. и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2021, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2021, из которого усматривается, что водитель Кузьмин Д.В. был отстранен от управления автомобилем в порядке ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ;

- Актом от 05.02.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении водителя Кузьмина Д.В., из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении Кузьмина Д.В. не проводилось в связи с его отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2021, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьмин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, выполненная им собственноручно;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251а от 05.02.2021, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Кузьмина Д.В. от его прохождения;

- диском с видеозаписью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Мировой судья полагает, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кузьмина Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, Кузьмин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кузьмина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного Кузьминым Д.В. правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценив в совокупности указанные выше документы, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Доводы Кузьмина Д.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не хватило объема легких для продувки прибора, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что Кузьмин Д.В. не выполнял инструкции должностного лица - дежурного врача по продувке прибора. О том, что Кузьмин Д.В. был физически способен продуть прибор в медицинском учреждении указывает отсутствие в Акте медицинского освидетельствования сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему продуть прибор. Дежурный врач ему неоднократно разъяснял процедуру продувки прибора, показав, как нужно правильно продувать. Данных о неисправности приборов, с помощью которых проводилась продувка на проспекте Ульяновском и на Полбина 34 документы не содержат.

К представленной Кузьминым Д.В. справке из ГУЗ Городская поликлиника №4 от 24.03.2021 о том, что Кузьмин Д.В. наблюдался у терапевта с диагнозом «состояние после перенесенной пневмонии от 01.2021» мировой судья относится критически, поскольку из данного документа не усматривается, что по состоянию на 05.02.2021 Кузьмин Д.В. не мог продуть технический прибор по своему физическому состоянию. Кроме того, Кузьмин Д.В. в ходе судебного заседания указал, что проходил лечение дома, к врачу не обращался. Обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела, указанный в справке диагноз записан с его слов. Иных документов, подтверждающих наличие у Кузьмина Д.В. по состоянию на 05.02.2021 заболевания, препятствующего ему продуть технический прибор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кузьмин Д.В. указанные выше доводы в судебном заседании не оспорил, так же не представил доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

При определении меры и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, данные о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, и приходит к выводу о назначении наказания Кузьмину Д.В. в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также освобождения Кузьмина Д.В. от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмина Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, расчетный счет №:03100643000000016800 в Отделении Ульяновск Банка России// УФК по Ульяновской области, КБК 18811601123010001140  БИК: 017308101, ОКТМО: 73701000, УИН: 18810473210430001902.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) постановление о наложении административного штрафа будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Мировой судья                                                                                                       Е.Д. Попова