Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2023 от 31.03.2023

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело №М4-5-161/2316MS0039-01-2023-000454-45

дело № 12-495/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Федоровой А.П., ее защитника Первухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федоровой А. П. – Первухина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой А. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоровой А. П. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес> РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы Федорова А.П. и ее защитник Первухин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, управляет автомобилем уже более 15 лет, за руль пьяной никогда не садилась, в медицинское учреждение ей проехать не предложили, у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, принимала успокоительные средства, подписывала документы ГИБДД, не глядя, на самом деле признаков опьянения у нее не было.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Федорова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес> РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>35, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись Федоровой А.П. об ознакомлении с содержанием протокола (л.д.4);

- протоколом от об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес> водитель Федорова А.П. в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых Ганиуллина А.А. и Гиматдинова Р.Ф. (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования Федоровой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут проведено освидетельствование Федоровой А.П., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Федоровой А.П. – 0,360 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут у Федоровой А.П. в присутствии двух понятых Ганиуллина А.А. и Гиматдинова Р.Ф. с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,360 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Федоровой А.П., с результатом освидетельствования Федорова А.П. согласилась, о чём собственноручно указала в акте «с результатом согласна» (л.д.7);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Карибуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, он подошел к водителю, представился, попросил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, при разговоре с водителем Федоровой А.П. из салона транспортного средства исходил запах спиртного, он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на прибор Алкотектор-Юпитер, также были остановлены двое понятых, водителю и понятым были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 17.9 КоАП РФ, результат освидетельствования на прибор Алкотектор-Юпитер составил – 0, 360 мг/л, с чем водитель Федорова А.П. согласилась, в отношении Федоровой А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, п.2.7 ПДД РФ, автомобиль был передан Белову А.В. под расписку (л.д.8);

- распиской Белова А.В. (л.д.9);

- карточкой операции с ВУ (л.д.11);

-сведениями о штрафах (л.д.12);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с указанием на то, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у нее не было, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, многие из которых подписаны понятыми и Федоровой А.П. без замечаний.

Доводы заявителя о том, что в медицинское учреждение ей проехать не предложили, несостоятельны, поскольку согласно порядку освидетельствования на состояние опьянения такая обязанность у сотрудников ГИБДД отсутствовала в связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор.

Довод о том, что у заявителя сложилась тяжелая жизненная ситуация, принимала успокоительные средства, подписывала документы ГИБДД, не глядя, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях административного правонарушения.

Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, (листы дела 4,5,6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого она согласилась (л.д.7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не находит подтверждения в материалах дела не состоятелен, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не приведено, из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федоровой А. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова