Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2022 от 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     25 июля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инфосервис» Педяш И.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области МАС от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «Инфосервис», ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области МАС от **/**/**** ООО «Инфосервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ООО «Инфосервис» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий ООО «Инфосервис», находился в пользовании ~~~, что подтверждается договором аренды от **/**/****, заключенным между ним и ~~~, актом приема-передачи, путевым листом, договором субаренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инфосервис», защитник Педяш И.В. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявили, их участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются Инфосервиси (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 14 час. 13 мин. 53 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: автодорога ...., водитель в нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № рег. Собственником (владельцем) которого является ООО «Инфосервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации "Скат", идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инфосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Инфосервис» Педяш И.В. обжаловала его, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ~~~ по договору аренды от **/**/****.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что Инфосервис (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № рег., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, защитником ООО «Инфосервис» Педяш И.В. в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от **/**/****, заключенного между ООО «Инфосервис» (арендодателем) и ~~~ (арендатором); акт приема-передачи транспортного средства от **/**/****, согласно которому ~~~ было передано транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № рег.; договором субаренды транспортного средства от **/**/****, заключенного между ~~~ и ГЕН, актом приема-передачи транспортного средства от **/**/****, дополнительным соглашением к договору субаренды транспортного средства от **/**/****, приходно –кассовыми ордерами от **/**/****, **/**/****, полисом ОСАГО.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № рег. находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Инфосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Инфосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба защитника ООО «Инфосервис» Педяш И.В. - удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Инфосервис» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░