Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 28.06.2023

Дело 11-19/2023 18 июля 2023 года

29MS0050-01-2023-000446-34

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Лощевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу истца Липиной Н. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-408/2023 по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» об обязании произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 года исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «Интернет Решения» об обязании произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

10 мая 2023 года по делу № 2-408/2023 по иску Липиной Н.Д. к ООО «Интернет решения» об обязании произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области принято дополнительное решение.

Липина Н.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление Липиной Н.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Липиной Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., всего взыскано 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилась Липина Н.Д., которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 24 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма судебных расходов в меньшем, чем заявлено, размере, нарушает статью 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный Липиной Н.Д. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Считает, что суд не выяснил, какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе при отсутствии возражений ответчика, в связи с чем, считает определение мирового судьи в части отказа незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 марта 2022 года исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «Интернет Решения» об обязании произвести обмен товара, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Мировой судья постановил обязать ООО «Интернет решения» в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обменять не работающий обогреватель <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Липиной Н.Д. на аналогичный обогреватель, не имеющий недостатков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Липиной Н.Д. неустойку, предусмотренную ч.1 ст.308.1 ГК РФ в размере 200 руб. в день по истечении 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Липиной Н.Д. отказано. С ООО «Интернет решения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 мая 2023 года с ООО «Интернет решения» в пользу Липиной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. Всего взыскано 1500 руб. С ООО «Интернет решения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заочное решение и дополнительное решение не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, решение состоялось в пользу истца Липиной Н.Д.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Блиновым К.И. в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 5000 руб. Окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5 Договора).

Согласно акту сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов К.И. (исполнитель) исполнил, а Липина Н.Д. (заказчик) приняла в полном объеме следующие услуги: консультация и анализ документов – 1 000 руб., подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд – 5 000 руб., представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 7 000 рублей, подготовка и направление заявления в порядке ст. 98-100 ГПК РФ - 2 000 рублей, всего – 29 000 руб.

Денежная сумма в размере 29 000 руб. Липиной Н.Д. передана Блинову К.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг представителя не в полном размере, а снизив их до 5 000 руб., мировой судья исходил из таких критериев, как категория спора, не представляющего сложности, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 6000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило оказание услуг.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пунктах 12HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F8ED4B7C1A0E8D9FB1F8AD06CE1C8E1B93D92400618FDFC89FC6C7B1AE5AD4AEFC3A59F3A23A45CT9hEJ"-13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обосновывая размер определенных к взысканию судебных расходов, мировой судья указал, что по делу состоялось четыре судебных заседания, небольшой продолжительностью (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Блинов К.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, верно оценил приведенные фактические обстоятельства, при которых происходило рассмотрение спора, указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел категорию рассмотренного спора, степень его сложности, объем проделанной представителем Блиновым К.И. работы, и снизил их размер с 29 000 руб. до 5 000 руб.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Липиной Н. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Брежнева