Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 11.11.2022

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш                                                             21 декабря 2022 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Менщикова В.В.,

подсудимого Клопова С.В.,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клопова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клопов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Клопов С.В., находясь в алкогольном опьянении на кухне дома по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в живот, чем причинил проникающее колото-резаное ранение живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Клопов С.В. виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Клопова С.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 83-86), обвиняемого (л.д. 103-106), а также показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 91-94), свидетелем Свидетель №1 (л.д. 95-97), свидетелем Свидетель №2 (л.д. 98-100).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе вышеуказанных очных ставок Клопов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО12, сыном Потерпевший №1 и соседом Свидетель №2 находились дома, все распивали спиртные напитки. ФИО12 опьянела и ушла спать. Потерпевший №1 с Свидетель №2 решили уйти домой к последнему и хотели забрать с собой спиртное, из-за этого между ним, т.е. ФИО12, и Потерпевший №1 произошла ссора. Когда Потерпевший №1 зашел на кухню, он, т.е. ФИО12, взял большой кухонный нож, и от злости нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, после чего сразу вытащил нож и бросил его на пол возле печи. Перед этим его, т.е. ФИО12, никто не бил и никто ему не угрожал. Потерпевший №1 упал на пол, у него из раны пошла кровь. Свидетель №2 все видел. ФИО12 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Если бы был трезвый, то такого бы не сделал. Он принес Потерпевший №1 свои извинения, посещал его в больнице. Ссоры между ним и Потерпевший №1 происходили только тогда, когда они были в алкогольном опьянении.

Подсудимый Клопов С.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью было обусловлено нахождением его, т.е. ФИО12, в алкогольном опьянении.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 – сын подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в суде отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-64, 65-66, 91-94), данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, с матерью ФИО12, отцом Клоповым и соседом Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Дальнейших событий не помнит из-за алкогольного опьянения, последующего ранения, операции и наркоза. Очнулся в больнице, где ему сказали, что у него ножевое ранение. От ФИО12 узнал, что Клопов ударил его ножом в живот. Клопов приезжал к нему в больницу, извинялся перед ним и просил прощение. В настоящее время ФИО12 не пьет, поэтому они с ним не ссорятся. Исковых требований нет.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером скорой помощи в Юргамышской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи поступил вызов по сообщению о ножевом ранении живота в д. Щучье. В доме находились взрослые женщина и мужчина в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 лежал на кровати, у него было установлено проникающее ранение живота, оказана первая помощь, после чего его транспортировали для госпитализации в Юргамышскую ЦРБ. Потерпевший №1 ничего не пояснял, т.к. не мог говорить.

Свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2022 года находился в доме ФИО12, с которыми употребляли спиртные напитки. ФИО12 опьянела и ушла спать. ФИО12 также был в алкогольном опьянении. Он, т.е. Свидетель №2, с Потерпевший №1 собрались идти к нему, т.е. к Свидетель №2, домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда они зашли на кухню, ФИО12 взял большой кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот, после чего бросил нож на пол. Потерпевший №1 упал на пол и у него из раны на животе пошла кровь. ФИО12 вызвала скорую помощь, а он, т.е. Свидетель №2, ушел домой. Перед тем, как Клопов нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, Клопова никто не оскорблял.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (л.д. 67-68, 98-100), где он показал, что пришел в дом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. С Клоповым В. решили пойти к нему, т.е. Свидетель №2, домой, и хотели забрать с собой спиртное, из-за чего между Потерпевший №1 и Клоповым произошла ссора. При этом Клопова никто не бил и никто ему не угрожал.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем Клоповым и сыном Потерпевший №1 находились у себя дома. В гости к ним пришел сосед Свидетель №2, все вместе распивали спиртные напитки. Около 24 часов она опьянела и ушла спать в комнату. Через некоторое время, услышав шум на кухне, вышла на кухню и увидела, что ФИО12 сидит возле печи, на полу кровь, возле ФИО12 нож в крови. Клопов сказал, что его посадят в тюрьму за то, что он ткнул Потерпевший №1 ножом в живот. Потерпевший №1 лежал в комнате на кровати, у него была рана на животе, он не мог говорить, только стонал. Она пошла к соседке Свидетель №3, чтобы вызвать скорую помощь. Рассказала Свидетель №3, что Клопов ткнул Потерпевший №1 ножом. Впоследствии Клопов извинился перед Потерпевший №1, посещал его в больнице.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-74), данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ФИО12, просила вызвать скорую помощь, сказала, что ее муж Клопов ткнул ножом в живот их сына Потерпевший №1 ФИО12 пришел Свидетель №2, который также сказал, что Потерпевший №1 зарезал отец Клопов. Она, т.е. Свидетель №3, позвонила и вызвала скорую помощь, после чего пошла домой к ФИО12. Потерпевший №1 лежал в комнате на кровати, у него была рана в животе, он ничего не говорил, только стонал. Клопов сидел на кухне, сказал ей, что зарезал сына. Также она видела на полу в кухне кровь и большой кухонный нож в крови. Клопов сказал, что этим ножом ткнул сына.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщила, что в д. Щучье, <адрес>, Клопов в ходе ссоры ударил ножом в живот сына Потерпевший №1 (л.д. 4),

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер Юргамышской ЦРБ Свидетель №4 сообщила, что поступил вызов в <адрес>, ножевое ранение (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: д<адрес>, обнаружены и изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (л.д. 9-16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении приемного покоя Юргамышской ЦРБ по адресу: <адрес>, изъяты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 мужские штаны, рубаха, трусы, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 19-23),

- протокол получения образцов крови потерпевшего Потерпевший №1 для сравнительного исследования (л.д. 27),

- протокол осмотра мужских штанов, рубахи, трусов, кухонного ножа, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 28-32),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 имело характер проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, причиненное от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15) (л.д. 41-42),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в кухне, на клинке кухонного ножа в следах обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови в этих следах на клинке ножа и в смыве с пола от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-51).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Анализируя оглашенные показания подсудимого Клопова на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам признательные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, и после него. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости.

В действиях подсудимого нет необходимой обороны, а том числе мнимой, т.к. он умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, при этом Потерпевший №1 сопротивления ему не оказывал.

Таким образом, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в момент совершения преступления, до и после него, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого признаков аффекта и нахождения его в состоянии необходимой обороны.

Также в суде установлено, что противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, телесных повреждений ему не причинял и не оскорблял его, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2.

Давая оценку показаниям, свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в суде.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно наблюдавшего как подсудимый нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, которым подсудимый рассказал о том, что ударил Потерпевший №1 ножом в живот.

Об использовании Клоповым ножа для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений служат выводы эксперта о том, что у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, причиненное от воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножом, а также выводы эксперта о том, что в смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола в кухне, на клинке кухонного ножа в следах обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови в этих следах на клинке ножа и в смыве с пола от потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что мотивом причинение тяжкого вреда здоровью явилась ссора, произошедшая между Клоповым и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. Указанные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем ссоры между подсудимым и потерпевшим, предшествующей причинению тяжкого вреда здоровью последнего.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления – ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения – живот, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения Потерпевший №1 телесного повреждения использовал кухонный нож, которым нанес один удар в живот потерпевшего.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления; принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, посещение его в больнице в период нахождения на лечении, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за инкриминируемое преступление у подсудимого суд учитывает признание им виновности, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением Клоповым спиртного, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого о том, что совершение преступления было обусловлено нахождением его в алкогольном опьянении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, наблюдавших подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также после его совершения в алкогольном опьянении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и того, что Клопов не судим, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая его имущественное и семейное положение, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именного данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клопова Сергея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Клопову С.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Клопова С.В. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Клопова С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения Клопову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества на зонд-тампоне – уничтожить, мужские штаны, рубаху, трусы – считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с Клопова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                                           О.Ю. Баязитова