Решение по делу № 2-4706/2017 ~ М-374/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-4706/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Зверевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Т к Вандер Венде М.А о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валуева Т. обратилсь в суд с иском к Ван Дер Венде М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 279 550 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых, со сроком возврата до 08.07.2015г. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о продлении срока возврата займа до 08.09.2015г. с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 279 550 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 142 руб.

Представитель истца Тимохин Д.Ю. на иске настаивал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что договор был заключен в нотариальной форме, расписка о передаче денежных средств по указанному договору не составлялась, поскольку договор содержит условие о передаче денежных средств до подписания договора. Ранее стороны имели заемные отношения, расписка на сумму 290 000 руб., на которую ссылается в своих возражениях ответчик, не относится к спорному договору.

Представитель ответчика адвокат Зверева А.А. иск не признала, пояснила, что согласно расписке от 26.07.2014г. истец передала ответчику денежные средства в размере 290 000 руб, обстоятельства передачи денег пояснить не смогла. Данный договор займа частично исполнялся путем оплаты тренингов истца на сумму 10 450 рублей, остаток задолженности составляет 279 550 руб., именно на эту сумму был составлен нотариально удостоверенный договор. Текст договора ответчик читала, с условиями ознакомилась, понимала последствия подписания данного договора и подписала его. Денежные средства передавались после подписания договора 26.07.2014г., о чем была составлена расписка. Иск о взыскании задолженности по расписке рассматривается Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 279 550 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п.4 Договора заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Согласно п. 6 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о продлении срока возврата займа до 08.09.2015г. с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых.

Из п. 2 Договора следует, что сумма займа была получена заемщиком до подписания договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, несостоятельны, поскольку предоставленная стороной ответчика расписка не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из ее текста не следует, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по данному договору. Из пункта 2 договора следует, что сумма займа была получена заемщиком до подписания договора, с текстом договора стороны знакомились, ответчик не возражала против его условий, добровольно подписала, кроме этого, стороны не отрицают наличие иных заемных отношений.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчеты процентов за пользование займом, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными. Проценты за пользование займом составляют 126 142 руб.

Ответчик расчеты истца не оспорил.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ван Дер Венде М.А задолженности по договору займа. Данное заявление было удовлетворено, однако в связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ был отменен (л.д. 8). Истец указывает, что на оплату государственной пошлины, за выдачу судебного приказа понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. и просил взыскать указанные расходы с ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

Кроме этого, согласно п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, п.7 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина за подачу судебного приказа при его отмене может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3 490 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 256 руб. 92 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ван Дер Венде М.А в пользу Валуевой Т задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 550 руб., проценты за пользование займом 126 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 256 руб. 92 коп., а всего 412 948 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ