Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2022 от 31.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006425-59

№1-388/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск                              16 ноября 2022 года                

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощнике Губарь В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Веремей А.С., старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С.,

защитника адвоката Величко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонюк Евгении Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2021 года в период с 06 часов 12 минут до 06 часов 30 минут в холле ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Антонюк Е.А. умышленно, преследуя цель на применение насилия в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия, при исполнении им своих должностных обязанностей, нанесла один удар рукой в голову Потерпевший №1, от которого он уклонился. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на причинение насилия в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, Антонюк Е.А. нанесла правой рукой и обутой ногой четыре удара в область задней поверхности тела Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Антонюк Е.А. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Антонюк Е.А. показала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Антонюк Е.А., по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд исключает из предъявленного обвинения признак совершения преступления – угроза применения насилия, как излишне вмененный. Между угрозой применения насилия, выразившейся в попытке нанесения Антонюк Е.А удара рукой в голову потерпевшего, от которого он увернулся, и последующим реальным применением насилия Антонюк Е.А. в отношении Потерпевший №1 прошел незначительный временной промежуток, что свидетельствует о едином умысле Антонюк Е.А. именно на применение насилия. Предварительная угроза применения насилия охватывается фактом его последующего реального применения и дополнительной квалификации не требует. Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из следующего. Антонюк Е.А. осознавала, что совершает противоправные действия именно в отношении сотрудника Росгвардии, находящегося при осуществлении своих должностных обязанностей, так как потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия, в общественном месте, в присутствии второго сотрудника Росгвардии, также находящегося в форменном обмундировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 226-ФЗ от 03.06.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, Антонюк Е.А. умышленно применила насилие, в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которыми он наделен в соответствии с Законом. О прямом умысле подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствует характер ее действий в момент применения насилия, которое направлено именно против представителя власти – сотрудника Росгвардии в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а также обстоятельства преступления, поведение Антонюк Е.А. в период предшествующий преступлению. При этом последняя предвидела наступление общественно опасных последствий от своих действий и желала их наступления.

Применение насилия к представителю власти совершено Антонюк Е.А. в целях противодействия законной деятельности сотрудника Росгвардии.

Поскольку отставаний в психическом развитии Антонюк Е.А. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Антонюк Е.А., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение Антонюк Е.А., возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему расходов на лечение, направление письма с извинениями в управление Федеральной службы войск Росгвардии РФ по Мурманской области, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает возможным не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против порядка управления, то, что объектом посягательства явились, как личность сотрудника Росгвардии, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Антонюк Е.А. наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения Антонюк Е.А. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, сведений положительно характеризующих Антонюк Е.А., данные об имущественном положении подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, ее отношение к содеянному.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования, следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Антонюк Евгению Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антонюк Е.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Назначенный Антонюк Е.А. штраф подлежит перечислению по реквизитам - наименование получателя: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета по Мурманской области л/сч 04491А59400), ИНН 5190926741, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р/сч 03100643000000014900, единый казначейский счет: 40102810745370000041, ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК г. МУРМАНСК, БИК 014705901, КБК 417 116 03132 01 0000 140, уголовное дело №12202470002000133 (1-388/2022).

Вещественные доказательства по уголовному делу два оптических диска хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий                          А.В. Тыченков Копия верна

Судья А.В. Тыченков