Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Помазкова Е.Н. №11-49/2023

61MS0006-01-2019-003654-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкина Э.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Халатян А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... года по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Халатян А. А.,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... выдан судебный приказ по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ... с Халатян А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по судебному приказу № от ..., выданному мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Халатян А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани», произведена замена взыскателя ООО МФК «ГринМани» на его правопреемника - ООО «Ситиус», в той части в которой судебный приказ не исполнен.

... Халатян А.А. направил мировому судье возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи от ... возражения относительно судебного приказа возвращены Халатян А.А.

Халатян А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в пользу ООО МФК «ГринМани» с Халатян А.А. была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ... в размере 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по судебному приказу № от ..., выданному мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Халатян А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани», произведена замена взыскателя ООО МФК «ГринМани» на его правопреемника - ООО «Ситиус», в той части в которой судебный приказ не исполнен.

... в адрес мирового судьи от Халатян А.А. поступили возражения относительно судебного приказа, в которых заявитель ссылался на не получение судебного приказа по почте, а также на отсутствие каких-либо извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... Халатян А.А. возвращены возражения относительного судебного приказа, выданного по заявлению ООО МФК «ГринМани», в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В то же время, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование судебного приказа в апелляционном порядке, с учетом возражений Халатян А.А. об оспаривании размера задолженности, не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, суд отмечает, что судебная корреспонденция направлялась в адрес должника Халатян А.А. по адресу ..., в том время как должник с ... зарегистрирован и проживал по иному адресу: .... В качестве доказательств указанного обстоятельства заявителем представлены копия паспорта на имя Халатян А.А., договор аренды комнаты ..., копия свидетельства о регистрации от ..., договор аренды комнаты ..., договор аренды комнаты ..., договор аренды комнаты ....

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░