Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1688/2022 ~ М-1160/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1688/2022

51RS0002-01-2022-002012-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина А.С. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Преснухин А.С. обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. *** ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ***, при подъезде к ***, специальный автомобиль *** принадлежащий ММБУ «УДХ», при движении в правом крайнем ряду, не убедившись в отсутствии иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение влево на полосу движения ФИО2, тем самым создав помеху для движения транспортному средству. ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 979300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 681910 рублей, стоимость годных остатков – 104517,71 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 577392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рубля.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Князев И.А..

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нордстрой».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении САО «РЕСО Гарантия» в качестве соответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 имелись нарушения ПДД.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Миклашевич Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Князев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Князева И.А. - Буянов Д.В. в судебном заседании возражал против привлечения страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Лысенко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 04.06.2018 года № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с 01.06.2019г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрение обращения предусмотрена статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Как следует из материалов дела *** в *** в районе дома *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением водителя Князева И.А.

Определением старшего инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, полагая, что при исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что при подъезде к перекрестку ***, специальный автомобиль «КамАЗ» при движении в правом крайнем ряду, не убедившись в отсутствии иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, начинает перестроение влево на полосу его движения, тем самым создав помеху для движения транспортному средству под его управлением. Полагает, что причиной совершенного ДТП послужили противоправные действия водителя автомобиля *** при выполнении маневра.

Решением *** суда *** от *** жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Оставляя определение должностного лица *** ГИБДД УМВД России *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, суд указал, что из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судом установлено, что снегоуборочным транспортом являлся автомобиль ***, принадлежащий ММБУ «УДХ», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца снегоуборочного транспорта на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису №***.

Определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от *** действия водителя снегоуборочного автомобиля не соответствовали требованиям п.п.6.3, 8.5 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3 (Приложение 1, дорожный знак 5.15.1) и 9.1 ПДД РФ; несоответствия действий водителя Князева И.А. требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в страховую организацию, а также к финансовому уполномоченному до обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст.40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и, исходя из положений ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Преснухина А.С. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Земцова