Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-25/2019;) от 13.12.2019

КОПИЯ

Дело № 11-2/2020

УИД: 29MS0048-01-2019-000007-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                    20 января 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Надежды Васильевны, Третьякова Михаила Федоровича, Третьяковой Галины Олеговны, на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> с иском к Третьяковой Надежде Васильевне, Третьякову Михаилу Федоровичу и Третьяковой Галине Олеговне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11533,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2733,95 рублей, мотивируя тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате чего,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 11533,53 рублей. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислены пени в размере 2733,95 рублей.

Исковое заявление ООО «УК «Стандарт» принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ООО «УК «Стандарт», ответчиков Третьякова М.Ф. и Третьяковой Г.О., извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик Третьякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что услуги по содержанию жилья в спорный период оказывались ненадлежащим образом. В ООО «УК «Стандарт» для перерасчета платы в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг не обращались. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Третьяковой Н.В., Третьякова М.Ф. и Третьяковой Г.О. в пользу ООО УК «Стандарт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 10027,88 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 1346,06 рублей, всего взыскано 11373,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков Третьяковой Н.В., Третьякова М.Ф. и Третьяковой Г.О. в бюджет МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 151,65 рублей с каждого.

В связи с подачей ответчиками Третьяковой Н.В., Третьяковым М.Ф. и Третьяковой Г.О. апелляционной жалобы и восстановлением пропущенного процессуального срока на её подачу, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Третьякова Н.В., Третьяков М.Ф. и Третьякова Г.О. просят отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что исковые требования не основаны на законе, истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию жилья.

Представитель истца ООО УК «Стандарт», ответчики Третьяков М.Ф. и Третьякова Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Третьякова Н.В. апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителя истца ООО УК «Стандарт», ответчиков Третьякова М.Ф. и Третьяковой Г.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Третьякову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Третьякова Н.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Третьяков М.Ф. и Третьякова Г.О. являются членами семьи нанимателя жилого помещения Третьяковой Н.В., включены в договор социального найма.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «УК «Стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ООО «УК «Стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июнь2018 года, договор управлениярасторгнут в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Стандарт».

Как следует из расчета задолженности, в указанный период по жилому помещению – <адрес> в <адрес> производились начисления платы за содержание жилья в общей сумме 18986,48 рублей, оплата произведена частично на сумму 7452,95 рублей, задолженность составляет 11533,53 рублей.

С учетом установленного мировым судьей в ходе рассмотрения дела факта частичной оплаты задолженности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженностипо оплате услуг по содержанию жилья в размере 10027,88 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «УК «Стандарт» регулярно направлялись квитанции на оплату содержания жилья, однако оплата в полном объеме не производилась.

Мировым судьей также установлено и не опровергнуто, что ответчики не обращались в управляющую организацию с заявлениями по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья, не обращались с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилья.

Отклоняя доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг и работ, мировым судьей правильно применены положения ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и пунктов 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Правила не содержат запрета собственнику или нанимателю жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, предметом спора по настоящему гражданскому делу является взыскание с нанимателя жилого помещения и членов его семьи задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, требование о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в ходе рассмотрения данного дела ответчиками не заявлялось.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Положения ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают оснований для освобождения от внесения платы за содержания жилья в произвольном порядке, без соответствующего обращения в управляющую организацию.

Ответчиками не представлено доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы за содержание жилья в спорный период.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что задолженность по оплате за содержание жилья подлежит взысканию с ответчиков Третьяковой Н.В., Третьякова И.Ф. и Третьяковой Г.О. солидарно, как с нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи.

Расчет задолженности и пени мировым судьей проверен, в части размера пени признан неверным, пени взысканы в размере 1346,06 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стандарт» к ответчикам о взыскании задолженности и пени в большем размере, сторонами не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы сторон проверены, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Надежды Васильевны, Третьякова Михаила Фёдоровича, Третьяковой Галины Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын