Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 22.03.2022

    Дело № 11-140/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                                            11 мая 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

        «ООО МКК «МикроКлад» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма               с Грибовской Ирины Сергеевны.

        Разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке искового производства»,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением        о вынесении судебного приказа в отношении должника Грибовской И.С. –         о взыскании с нее в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности                    по договору микрозайма № 384728 от 15.07.2019 в размере 13 000 руб.,               а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

14 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени вынес указанное выше определение,                   с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит                                        об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование основано на сделке, совершенной не в письменной форме, а в электронном виде.                             По утверждению ООО МКК «МикроКлад», поскольку договор займа был заключен в электронной форме, на основании электронной анкеты-заявления должника о получении суммы займа, подписанной простой электронной подписью, и на основании электронного подтверждения такой заявки путем отправки должнику соответствующего кода с использованием сервиса СМС, при этом денежные средства по данной сделке были получены должником, ООО МКК «МикроКлад» считает, что, тем самым, с должником была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, а потому                 у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО МКК «МикроКлад» требование о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № 384728 от 15.07.2019,                 не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи             с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных ООО МКК «МикроКлад» документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника            по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано                  на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте                 и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов               на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов                   и исполнению судебных актов и актов других органов требование                          о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной,                     но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости            и потребительского кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если заявлено требование,             не предусмотренное статьей 122 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № 384728                  от 15.07.2019 в письменной форме не составлялся, тогда как заключение данной сделки было произведено в электронном виде путем совершения ООО МКК «МикроКлад» акцепта оферты должника через интернет-сайт www.microklad.com, при этом должник указанный договор займа собственноручной подписью не подписывала, на бумажном носителе                     ей указанный договор для подписи не предоставлялся, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО МКК «МикроКлад» требование о взыскании с должника денежных средств по договору займа не основано на сделке, совершенной в письменной форме, является правильным, а потому мировой судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления                       о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что фактически между ООО МКК «МикроКлад» и должником был заключен договор займа в письменной форме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании                           ООО МКК «МикроКлад» норм права, изложенных                                                            в ст.ст. 160, 161, 432, 434, 807 ГК РФ и норм права, изложенных                           в Федеральном законе «Об электронной подписи», на которые                             ООО МКК «МикроКлад» ссылается в обоснование доводов частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 14 мая 2021 года оставить                         без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук