Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2024 (2-7462/2023;) ~ М-6531/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1567/2024 04 апреля 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву Олегу Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388566,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7085,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Андрееву Олегу Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388566,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7085,67 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль МММ, г.н.з № застрахован по риску КАСКО в компании истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству страхователя были причинены механически повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством ННН, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение причиненного ущерба в размере 786446,80 рублей, расходы на эвакуацию составили 2120 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ПАО «АСКО Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400000 рублей, таким образом, разница между суммой фактического возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5), против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик Андреев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 72), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Ранее представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 69-70).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Места работы ответчика суду установить не представилось возможным.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин, при этом ответчику известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МММ, г.р.з. №, под управлением ГИН, ННН, г.н.з № под управлением Андреева О.В. и ВВВ, г.р.з. №, под управлением КУК

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем Андреевым О.В. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Также в материалы дела представлены материалы проверки по факту ДТП, из которых следует, что Андреев О.В., управляя ТС ННН, не учет интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижении скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС МММ, под управлением ГИН, и ТС ВВВ, под управлением КУК

Транспортное средство марки МММ, г.р.з. №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «Ренессанс Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 12-27). По условиям страхования возмещение ущерба по риску «ущерб» производится путем ремонта по направлению страховщика без учета товарной стоимости, также установлена безусловная франшиза при каждом страховом случае в размере 10000 рублей.

В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в постановлении ГИБДД (л.д. 42), акте осмотра транспортного средства (л.д. 30-32).

Владелец поврежденного транспортного средства обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением об убытке, перечислив обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля (л.д. 43).

Согласно заказ-наряда и счета на оплату (л.д. 37-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МММ, г.р.з. №, с учетом франшизы в сумме 10000 рублей, составила 786446,80 рублей.

АО «Ренессанс Страхование» был составлен акт о выплате страхового возмещения на сумму 2120 рублей (расходы на эвакуацию) и акт о выплате страхового возмещения на сумму 796446,80 рублей, франшиза составила 10000 рублей, сумма к выплате 786446,80 рублей (л.д. 28)

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 786446,80 рублей и 2120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В материалы дела представлено выплатное дело АО «Ренессанс Страхование» (л.д. 117-142).

Собственником автомобиля МММ является Андреев О.В. (л.д. 79).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, то ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата АО «Ренессанс Страхование» в размере 393895,02 рублей по данному страховому случаю (л.д. 141-142), что сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 46 оборот), которая оставлена без ответа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, вины ответчика в ДТП, размера восстановительного ремонта транспортного средства МММ г.р.з. №. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, в связи с чем, на нем согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность возместить все причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательства отсутствия вины либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба, за минусом лимита выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля БМВ Х5, г.р.н. О887РА198, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с этим с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 388566,80 рублей (788566,80-400 000).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 388566,80 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 7085,67 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика Андреева О.В.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву Олегу Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 388566,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7085,67 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Олега Витальевича, ***, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 388 566 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 085 рублей 67 копеек.

Взыскать с Андреева Олега Витальевича, ***, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 388 566 рублей 80 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.