Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Дело №11-281/2023

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

Р.Р. Валиуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 июля 2023г., которым постановлено:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Сатурн-Урал», Тухватуллиной ФИО6 задолженности по договору лизинга,

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Сатурн-Урал», Тухватуллиной ФИО7 задолженности по договору лизинга.

Мировой судья судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани 13.07.2023г. вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» просит определение от 13.07.2023г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указал о наличии договором сторонами договорной подсудности по месту нахождения лизингодателя.

Возвращая вышеуказанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.10.3 раздела 10 договора финансовой аренды (лизинга) ... от 26.03.2019г., с п.4.2 раздела договора поручительства .../П от 26.03.2019г. по месту нахождения лизингодателя.

Как следует место нахождение (юридический адрес) взыскателя является ....

Таким образом, данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

Между тем, вышеуказанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, заявитель фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в мировым судьей для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 июля 2023г. – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»- удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани для разрешения вопроса о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Сатурн-Урал», Тухватуллиной ФИО8 задолженности по договору лизинга к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Зыбунова