Решение по делу № 33-5500/2015 от 03.08.2015

В суде первой инстанции слушал дело судья Наконечный С.И.

дело № 33-5500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего    Гвоздева М.В.

судей    Овсянниковой И.Н.,Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорониной С. С. к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истицы Дорониной С.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина С.С. обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к добровольной программе страхования, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суммы годовой процентной ставки на сумму страховой премии, единовременно удержанной при выдаче кредита, по состоянию на 19.02.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, денежных средств уплаченных за получение копии кредитного договора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав на допущенные со стороны Банка нарушения прав, как потребителя и отсутствие у неё возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без уплаты страхового взноса, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме как ЗАО «АЛИКО». В силу закона банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, что является навязанной услугой, в связи с чем банком неправомерно была удержана сумма страховой выплаты, что является неосновательным обогащением, на размер которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На сумму страхового взноса Банком неправомерно была получена сумма годовой процентной ставки на сумму страховой премии единовременно удержанной при выдаче кредита в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями Банка по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, что повлекло нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>. При выдаче копии кредитного договора Банком также незаконно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Дорониной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Доронина С.С. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, неверное толкование судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не учел, что договор является типовым, предусматривающим обязательное согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была включена в заявление о страховании, в котором отсутствовали подписи страховщика, печать, условия страхования. Заявление об исключении из программы страхования, перерасчете осталось без внимания. При этом Банком не предоставлено доказательств подключения Дорониной к программе страхования

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорониной С.С. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил Дорониной С.С. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 27% годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ч.1 ст. 432, ст.819, п.2 ст. 934 ГК РФ, ст.ст. 10,12, 16 Закона «О защите прав потребителей» установив, что заключенный с Дорониной С.С. кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и возможную утрату работы в пользу банка, а также не предусматривает каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав Дорониной С.С., как потребителя услуг Банка и отсутствии оснований для признания недействительности условий кредитного договора в части страхования, которые влекут гражданско-правовую ответственность Банка.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии нарушении прав Дорониной С.С. как потребителя банковской услуги не усматривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Как следует из материалов дела Доронина С.С. обращаясь с заявлением-офертой со страхованием указала о своем согласии на подключение к программе страхования, выбор кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие Банком решений о предоставлении кредита, понимает, что имеет возможность застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе. Доказательства того, что право Дорониной С.С. на выбор страховой компании было ограничено, в материалах дела отсутствуют.

Включение в кредитный договор размера страховых взносов, перечисление которых произведено Банком по заявке заемщика за счет кредитных средств указывает на то, что данное действие произведено Банком по поручению Дорониной С.С., т.е. по её письменному распоряжению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Доронина С.С. на стадии заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге по подключению к программе добровольного страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, получила от Банка информацию о том, что имеет право самостоятельно, без участия Банка заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказалась, а потому добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Типовые формы договора о потребительском кредитовании, заявления- оферты содержали полную информацию о предоставляемых Банком услугах, в том числе по страхованию, в том числе с указанием альтернативных способах как кредитования, так и страхования.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова