Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-66/2022

УИД 59MS0081-01-2022-002986-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенская И.О., при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федотову Леониду Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федотову Л.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 21373,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 841,22 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер ..., под управлением ответчика и автомобиля , гос. номер .... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю , гос. номер ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 21373, 91 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр представлено не было. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федотов Л.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, где указал, что исковые требования не признает, что никакого почтового уведомления к нему не приходило и о требовании, предоставить машину для осмотра он не знал. По какой причине уведомления до него не доходили ему не известно. По адресу регистрации всю почтовую корреспонденцию получает. В бланке извещения, подписанный участниками ДТП, имеется телефон ответчика. О необходимости проведения осмотра автомашины его никто не информировал. Никакого умысла не представлять машину на осмотр страховщику, у него не было. Экспертиза транспортного средства страховщиком не произведена, таким образом, сомнений у истца в наличие страхового случая и размере убытков не имелось. Считает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением автомашины к осмотру, не представлено ни каких доказательств, что ответчик действовал недобросовестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр не предоставил, доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр, так же не представил.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Федотова Л.Л. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова Л.Л., управлявшего автомобилем гос. номер ..., и водителя Шумихиной О.В., управлявшей , гос. номер ....

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником, согласно записи в извещении, признан водитель Федотов Л.Л., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность другого водителя тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Форвард Драйв» провело ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно заказ-наряду № ... от дата стоимость работ составила 10 010,52 руб., стоимость расходных материалов – 11 363, 39 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату в размере 21 373, 91 руб.

Согласно платежному поручению ... от дата ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Форвард Драйв» стоимость проведенного ремонта.

дата истец направил ответчику уведомление с требованием предоставить ТС для проведения осмотра в течение пяти дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, направленное Федотову Л.Л. письмо было возвращено отправителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у страховщика имелось достаточно данных для осуществления выплаты в отсутствие предоставления ответчиком ТС на осмотр. А в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика при неисполнении Федотовым Л.Л. требований подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр было возвращено за истечением срока хранения, что является основанием для вывода о надлежащем уведомлении Федотова Л.Л. о необходимости совершении предусмотренных законом действий, фактически были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств безусловного уклонения Федотова Л.Л. от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу ТС на осмотр. Представленные данные относительно почтового отправления в адрес ответчика не содержат достаточных сведений о том, что оно надлежащим образом было доставлено адресату.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Иным способом извещения, в частности путем направления смс-сообщения, либо телефонограммой по указанному в бланке извещения о ДТП телефону, истец не воспользовался.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по предоставлению извещения о ДТП транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость ремонта, указанная в заказ-наряде ООО «Форвард Драйв» №... от дата, была страховой компанией согласована и в последующем оплачена потерпевшему без осмотра ТС виновника ДТП, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.