Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6814/2022 ~ М-5530/2022 от 16.08.2022

Дело № 2 – 6814/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007819-96

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Куклиной Т. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») предъявил к ответчику Куклиной Т.С. иск о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 10.03.2021 за период с 22.04.2021 по 29.10.2021 в сумме 65 544 рубля 35 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины, поскольку свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Горбунова А.А., действующая по доверенности от 27.06.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Куклина Т.С. в судебное заседание также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция получена лично 07.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, до судебного заседания ответчик отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2021 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (займодавец) и Куклиной Т.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика.

Заемщик обязался вернуть займ до 25.08.2021, уплатив проценты за пользование суммой займа по ставке 361,350 % годовых.

В случае просрочки уплаты задолженности заёмщик обязался уплатить штраф в размере 20 % годовых на сумму на момент просрочки основного долга.

Договор заключен посредством подтверждения акцепта оферты от 10.03.2021 через простую электронную цифровую подпись посредством смс.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Интеллин», чеком по операции перечисления денежных средств на карту, а также справкой о перечислении денежных средств, выданной 10.03.2021 МФК «Лайм-Займ» (ООО) ответчику.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик Куклина Т.С. в установленном кредитором порядке прошла процедуру получения ободрения займа, после чего МФК «Лайм-Займ» (ООО) выполнило перед ней свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком – посредством совершения банковского перевода.

Договор займа был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты сторонами, скреплен аналогом собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи представляет собой простую электронную подпись (совокупность идентифицирующей информации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Направление ответчиком заявления на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах МФК «Лайм-Займ» (ООО), устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора займа заемщик не установил запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 договора).

В соответствии с заключенным 29.10.2021 договором № уступки прав требования (цессии) МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступил ООО «АйДи Коллект» в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору. При этом к цессионарию ООО «АйДи Коллект» не перешло право дальнейшего начисления процентов, штрафов (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно выписке из Реестра прав требования к данному договору (Приложение №) к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору кредита (займа) № от 10.03.2021 с Куклиной Т.С. в сумме 65 544 рубля 35 копеек, в том числе основной долг – 27627 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом – 37233 рубля 88 копеек, пени – 683 рубля 33 копейки.

Договор цессии в указанной части не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства того, что в адрес заемщика в конкретную дату было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, материалы дела не содержат, несмотря на то, что сам текст такого уведомления представлен.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченным заемным обязательствам перешло в порядке правопреемства по договору № уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступившей в законную силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В части 23 данной статьи предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указанному условию предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование суммой займа соответствует.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа, а также с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства требования истца подлежат удовлетворению в указанном в иске размере задолженности всего в сумме 65 544 рубля 35 копеек.

При этом суд учитывает, что задолженность по договору займа ранее была взыскана с Куклиной Т.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» судебным приказом № 2-231/2022 от 21.02.2022, который по заявлению Куклиной Т.С. возражавшей относительно судебного приказа, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.05.2022.

Однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, достоверно зная о рассмотрении настоящего дела судом, ответчик своих возражений на предъявленные к ней требования не представила.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд. И подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 166 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить:

взыскать с Куклиной Т. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 10.03.2021 за период с 22.04.2021 по 29.10.2021 в сумме 65 544 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек, в том числе основной долг – 27 627 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, проценты за пользование займом – 37 233 (тридцать семь тысяч двести тридцать три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, пени – 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка, всего взыскать 67710 (шестьдесят семь тысяч семьсот десять) 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: