Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2022 от 24.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Геодезия+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Руководитель группы компаний ООО «Проект» и ООО «Геодезия+» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом указано, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6, действующей от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, были проведены кадастровые работы, а также проект планировки и проект межевания территории для земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Ответчиками частично оплачена стоимость проведенных работ, однако от оплаты оставшейся суммы ответчики уклоняются, в связи с чем, им была направлена претензия об оплате оставшейся суммы, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «Проект» и ООО «Геодезия+» заявленные требования поддержал, просил исковые удовлетворить взыскание произвести с ответчиком в пользу ООО «Геодезия+».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ФИО6 не имела права на заключение таких договоров, ответчики ее для этого не уполномочивали, а акт приема-передачи выполненных работ подписан ФИО6 в то время, когда истек срок доверенности, а новая доверенность не выдавалась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Геодезия+» и ФИО6, действующей в интересах от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, заключен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Проект» и ФИО6 заключен договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение проектных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом в рамках договора № выполнены работы по изготовлению проекта межевания территории для земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. Указанные работы были частично оплачены в суме <данные изъяты> руб.

Истцом в рамках договора №№ выполнены работы по разработке проектного раздела «Архитектурно-градостроительный облик». Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. Ранее произведенная выплата составила <данные изъяты> руб.

В рамках договора № по устранению ошибки в местоположении границы на объект с кадастровым номером <адрес>. Стоимость выполненных кадастровых работ составила <данные изъяты> руб.

Выполнение работ подтверждается подписанными ФИО6 актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчики ФИО2, ФИО3 уполномочивали ФИО6 действовать от своего имени, в том числе в рамках спорных договоров.

Однако из представленной доверенности, по которой ФИО6 действовала якобы от имени ответчиков, усматривается, что данная доверенность выдана ФИО2, ФИО3 на имя ФИО6 для представления интересов во всех компетентных организациях и учреждениях по Московской области по вопросам объединения земельных участков.

Однако из текста данной доверенности не следует, что ФИО6 было предоставлено право заключать договоры от имени ФИО2, ФИО3, а также принимать какие-либо работы по договорам.

Кроме того, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО6 в то время когда у доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которой был заключен договор № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок.

Также из представленных в материалы дела договоров усматривается, что только один договор ФИО6 заключила с истцом ООО «Геодезия+» от имени ФИО2, А.В., тогда как остальные договоры заключены между ООО «Проект» и ФИО6 действующей от своего имени.

Из представленного в материалы дела договора № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п. 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичной порядке банковскими перечислениями на счет исполнителя перед началом работ в течение 3-х дней и момента подписания договора, следовательно, исполнитель не должен был приступить к выполнению работ до поступления не его счет денежных средств по договору. Также довод истца о том, что по данным договорам было частичное исполнение на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Геодезия+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Т.Б. Родина