Решение по делу № 5-185/2017 от 07.04.2017

Дело № 5-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года                                          Республика Коми с. Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ОвчинниковаМ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Чупрова М.Г.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ,

привлекаемого по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми»,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2017 заведующим сектором службы «Одного окна» администрации муниципального района «Усть-Цилемский» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чупрова М.Г. по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми».

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.02.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в южной половине дома <АДРЕС> тишины и покоя граждан на территории Республики Коми Чупрова М.Г.1 совершил действия нарушающие тишину и покой гражданина  <ФИО>, проживающего в северной половине дома <НОМЕР>, а именно скандалил с <ФИО3>, громко кричал и ругался. Своими действиями совершил действие нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

Чупров М.Г. и потерпевший <ФИО> уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  Чупров М.Г. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С протоколом не согласен, просит учесть данные им объяснения. Не помнит, чтоб получал копию протокола об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО> просит дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивает на наказании Чупрова М.Г. и <ФИО3>

Суд, проверив сведения об уведомлении сторон, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чупрова М.Г., <ФИО>.

Суд оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Существенного нарушения порядка составления протокола и иных материалов административного производства в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст.2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» к объектам на которых обеспечивается тишина и покой граждан, в том числе относятся жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов. С 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается нарушение тишины и покоя граждан. На основании ст. 4 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» к действиям(бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

<ФИО> обратился в ОМВД России по Усть-Цилемскому району с заявлением, в котором также указано и, что соседи систематически устраивают выпивки, шум, мат, ругань в дневное и ночное время.

Дом расположенный по адресу: <АДРЕС>, разделен и имеет два лицевых счета, согласно выписки из похозяйственной книги № 4.

Согласно объяснениям <ФИО> 24.02.2017 к нему в гости приехала <ФИО5>. В этот день с 23:30 часов до 00:00 часов из соседней квартиры доносились шум и громкие крики. Эти действия исходили от Чупрова М.Г. и <ФИО3>

Свидетель <ФИО6> и <ФИО5>., которые были разбужены криками и шумом Чупрова М.Г. и <ФИО3> дали идентичные показания.

Из показаний Чупрова М.Г. следует, что факт шума и криков после 22:00 часов 24.02.2017 отрицает. Указал, что его мать <ФИО3> глуховата и поэтому с ней необходимо разговаривать громко, вплоть до уровня крика. Предполагает, что именно это является причиной претензий соседей, т.е. то есть общение с мамой на повышенных тонах.

Согласно показаниям <ФИО3> с возрастом она стала плохо слышать и домочадцы общаются с ней, если она находится в другой комнате, повышая голос. Гостей она принимает, выпивают, и иногда гости остаются до 23 часов, но ведут себя тихо, если, что старается их сразу утихомирить. Отрицает факт шума 24.02.2017 после 22:00 часов.

<ФИО>, его супруга, и дочь не проживающая с ними, но ночевавшая в доме, подтверждают факт шума, который их разбудил, 24.02.2017 после 23:30 часов до 24:00 часов, шум производили в соседней половине дома <ФИО3> и Чупров М.Г.

Чупров М.Г. указывает, что громко разговаривает с мамой, вплоть до криков. <ФИО3> это подтверждает. Оба отрицают факт шума с их стороны 24.02.2017. Их показания суд расценивает, как форма защиты в сложившейся ситуации.

Сопоставив свидетельские показания, суд считает, что Чупров М.Г., 24.02.2017 в период времени с 23:30 часов до 24:00 часов, находясь <АДРЕС>,  совершил действия нарушающие тишину и покой граждан проживающих в соседней половине дома, а именно громко кричал и ругался, то есть совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 часов до 9.00 часов в выходной день.

Доводы Чупрова М.Г., что он не получал протокола об административном правонарушении опровергаются отчетом с сайта «Почта России», согласно которого почтовое уведомление получено 05.04.2017.

Действия Чупрова М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ - действие, нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми». Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.Совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ от 30.12.2003 года Чупровым М.Г. подтверждается: протоколом № 18 об административном правонарушении, заявлением в ОМВД России по Усть-Цилемскому району, объяснениями Чупрова М.Г., <ФИО3>, <ФИО> , <ФИО5>, <ФИО6>., выпиской из похозяйственной книги, постановлением администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 31.12.2015 № 12/1554, распоряжением администрации МО МР «Усть-Цилемский от 21.01.2013 № 02/02-01/6к.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Чупрова М.Г. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Чупрова М.Г., согласно ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Чупрова М.Г., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде предупреждения. Не находя при этом оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ от 30.12.2003 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ от 30.12.2003 года; ст.4.1-4.3; ст. 29.9; ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чупрова М.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» № 95-РЗ от 30.12.2003 года и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.     

             Мировой судья                                              М.А. Овчинникова

Постановление вступило в законную силу «_____» ___________2017 г.

Мировой судья                                                   М.А. Овчинникова