Решение по делу № 10-61/2019 от 04.10.2019

Дело № 10-61/19 (52/1-20/19 (11901330001000259)

Мировой судья Путилова С.Н.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                  23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

осужденного Земцова А.А.,

защитника – адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Земцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2019, которым

Земцов А. АлексА., { ... } { ... }, судимый:

- 21.01.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 26.01.2019 освобожденный условно–досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- 24.04.2017 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 22.09.2017 освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав мнение прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Земцова А.А., защитника Мерзлых А.Н., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Земцов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что {Дата изъята} в период с 05 часов 00 минут по 08 часов 23 минуты, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре, похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch 5022D» стоимостью 2960 рублей 10 копеек.

На указанный приговор осужденным Земцовым А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором суда и просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Все вернул, так как умысла продать и похитить у него не было. Проведенная экспертиза по оценке телефона не приняла во внимание разбитый экран, в связи с чем телефон стоит намного дешевле. Считает, что смягчающим обстоятельством является то, что в период нахождения на свободе он работал, имел жилье, женат, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также при рассмотрении апелляционной жалобы просит на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему срок содержания под стражей период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день за два дня, а также просит учесть { ... }», о котором он узнал только {Дата изъята}.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Низамудинов М.Н. считает доводы осужденного Земцова А.А. несостоятельными, наказание, назначенное судом, законным и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Земцова А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного, сводящиеся к оценке доказательств по уголовному делу, оспариванию его виновности, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие характеризующих данных, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание Земцову А.А. обстоятельств в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Равно судом принято во внимание и то, что Земцов А.А. ранее судим, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Земцова А.А. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденного по сотрудничеству с органами дознания уже были учтены судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления. Оснований к повторному признанию смягчающим наказание Земцова А.А. обстоятельством, его действий по указанию места сокрытия похищенного телефона и его возврату сотрудникам полиции, не имеется.

Состояние здоровья Земцова А.А. было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом при назначении наказания по совершенному преступлению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» от {Дата изъята} {Номер изъят} при назначении наказания подлежат учету лишь такие сведения, в том числе о состоянии здоровья, которыми суд располагает при вынесении приговора. Оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного в связи с наличием у него { ... } установленного в следственном изоляторе {Дата изъята} после вынесения приговора, нет.

    Никаких новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Осужденному назначено минимально возможное наказание с учетом рецидива преступлений, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судом, правильно, определен вид исправительного учреждения, в котором Земцову А.А. надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 06.05.2019 подсудимый Земцов А.А. объявлен в розыск. В отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, начиная со дня его фактического задержания (л.д. 215-217).

Несмотря на это, в резолютивной части обжалуемого приговора содержится явно ошибочное указание об изменении осужденному Земцову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о взятии его под стражу в зале суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденному произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством, а именно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░