Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Ершов Е.Н.

УИД 34MS0143-01-2022-006636-62

Дело №11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 24 февраля 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Журавлеву В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис» к Журавлеву В. Ю. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева В. Ю. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в сумме 3 703 руб. 69 коп., пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье с иском к Журавлеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что Журавлев В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис». Однако, установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 3 703 руб. 69 коп., пени в размере 2 723 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Журавлев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением в отпуске до 16.08.2023.

Истцом принесены возражения, в соответствии с которыми ООО «Жилкомсервис» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Журавлева В.Ю. без удовлетворения. В обоснование возражений указав, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, срок исковой давности по указанным требованиям за предъявляемый к взысканию период не пропущен. 16.04.2019 ответчиком произведена оплата на расчетный счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в размере 19 635 руб. 41 коп., покрыв задолженность, имеющуюся на лицевом счете №.... 22.05.2019 новыми собственниками указанной квартиры переданы показания прибора учета ХВС 622 куба. При этом ответчик последний раз подавал показания прибора учета ХВС 55 кубов 25.06.2015, поскольку фактическое потребление ХВС оказалось больше, чем средняя норма потребления по нормативу, после передачи новыми собственниками показаний 22.05.2019, расчетным центром АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» была произведена корректировка показаний и на лицевом счете №... образовалась задолженность с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 3 703,69 руб. До судебного заседания поступило ходатайство ООО «Жилкомсервис» в лице представителя М.Е. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с. п. 14 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела установлено, что Журавлев В.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

Согласно лицензии №... от 13.04.2015 ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

ООО «Жилкомсервис» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

Из материалов дела также следует, что обязательство по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом за период с апреля 2018 по февраль 2019 года включительно.

Доказательств отсутствия задолженности или внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды, а также перерывов в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, оказании услуг ненадлежащего качества в спорные периоды времени, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Журавлев В.Ю. не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 3703,69 рублей, сумма пени за период с 11 мая 2018 года по 11 марта 2019 года составляет 2723,57 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведённых выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, такая обязанность ответчиком не исполняется, и принял обоснованно решение о частичном удовлетворении иска, применив статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С указанными выводами и решением суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания коммунальных платежей на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как они не основаны на нормах закона и противоречат фактическим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности за период с апреля 2018 по февраль 2019 года подано ООО «Жилкомсервис» непосредственно в суд 15.05.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности за период, начиная с апреля 2018 г. не пропущен, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2018 г. должна была быть внесена не позднее мая 2021 года.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2018 по февраль 2019 года вынесен 15.05.2021, отменен по заявлению ответчика 29.12.2021, а настоящее исковое заявление поступило мировому судье 27.01.2022. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, что перед продажей указанной квартиры им была погашена задолженность в полном объеме, о чем бралась справка, об отсутствии задолженности для покупателя. В подтверждение факта оплаты мировому судье был предоставлен платежный документ от 16.04.2019 на сумму 19 365 руб. 41 коп., возражений от истца относительно оплаты указанной задолженности не было представлено, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из возражений истца, предоставленных до судебного заседания, что 16.04.2019 ответчиком произведена оплата на расчетный счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в размере 19 635 руб. 41 коп., покрыв задолженность имеющуюся на лицевом счете №.... 22.05.2019 новыми собственниками указанной квартиры переданы показания прибора учета ХВС 622 куба. При этом ответчик последний раз подавал показания прибора учета ХВС 55 кубов - 25.06.2015, поскольку фактическое потребление ХВС оказалось больше, чем средняя норма потребления по нормативу, после передачи новыми собственниками показаний 22.05.2019, расчетным центром АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» была произведена корректировка показаний и на лицевом счете №... образовалась задолженность с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере 3 703 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, ссылка о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, размера имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства определения размера коммунальных услуг, расчет имеющейся за спорный период задолженности ответчика, которые проверены судом и оценены по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и ответчиком Журавлевым В.Ю. не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности предоставленного истцом расчета задолженности ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г. Волгограда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Журавлеву В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.