Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2019 от 23.10.2019

Апелляционное дело №11-417/2019 Мировой судья: Михопаркин В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2019 года	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Красновой Е.Н.,

представителя ответчика ИП Королева В.В. – Львова Д.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Королеву В. Н. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Королева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Краснова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву В.В. (далее ИП Королев В.В.) в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей для личных нужд у ИП Королева В.В. приобретен товар – парник «Волжанка» 2 м поликарбонат 4 мм и сотовый поликарбонат 4 мм на общую сумму 16 700 руб., при покупке стороны договорились, что товар должен быть доставлен потребителю силами продавца, стоимость доставки была оговорена в сумме от 700 до 1 000 руб. В тот же день в кассу ИП Королева В.В. была внесена предоплата в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств за товар необходимо было внести на месте получения товара, после его доставки. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по надлежащему адресу и получен ФИО – <данные изъяты>, которая по просьбе последней получила товар и произвела расчет за него в размере, указанном в товарной накладной – 16 700 руб. Денежные средства были отданы водителю, который доставил груз, при этом никаких документов о получении денежных средств им не было выдано. Однако при окончательном расчете не была учтена сумма предоплаты, внесенная истицей в кассу ответчика, в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.Н. в адрес ИП Королева В.В. была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истица Краснова Е.Н. просила суд взыскать с ИП Королева В.В. денежные средства в размере 2 300 руб. (3 000 руб. (предоплата) – 700 руб. (доставка товара), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в пользу Красновой Е. Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 400 руб., в остальной части исковые требования Красновой Е. Н. оставить без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Королева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик ИП Королев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Факт того, что ФИО, матерью истицы, денежные средства представителю ответчика передавались в размере 16 700 руб. не подтверждается материалами дела. Самому ответчику от указанного лица были переданы денежные средства лишь в размере 13 700 руб., водитель отрицает получение денежных средств в заявленном истицей размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Королева В.В. – Львов Д.Н. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истица Краснова Е.Н. и третье лицо Борисова Т.А. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.Н. и ИП Королевым В.В. был заключен договор купли-продажи парника «Волжанка» 2 м поликарбонат 4 мм и сотового поликарбоната 4 мм на общую сумму 16 700 руб.

Как утверждает истица, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, при покупке товара стороны договорились, что товар должен быть доставлен потребителю силами продавца, стоимость доставки была оговорена в сумме от 700 до 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.Н. в кассу ИП Королева В.В. была внесена предоплата в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств за товар, как договорились стороны, необходимо было внести на месте получения товара, после его доставки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен представителем ответчика по надлежащему адресу.

Денежные средства в размере 16 700 руб. были переданы Борисовой Т.А., матерью истицы, представителю ответчика, доставившего товар по назначению. Следовательно, в данной сумме не была учтена сумма предоплаты в размере 3 000 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, за вычетом стоимости доставки в размере 700 руб. При этом представителем ответчика никаких документов о получении денежных средств не было выдано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники", при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В настоящем случае представитель ИП Королева В.В. – водитель, доставивший товар покупателю, при осуществлении расчета с ним, не выполнил прямую обязанность продавца, возложенную на него вышеуказанными нормами, в частности, не выдал последнему кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Выполнение указанной обязанности изначально исключило бы наличие спора между истцом и ответчиком.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие доказательств, опровергающих позицию истицы о передаче третьим лицом ФИО представителю ответчика денежных средств в размере 16 700 руб. без учета ранее внесенной предоплаты, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Королева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева